10 Prof. W. Michaelsen. 



spec. , nov. gen." Von einem Gesichtspunkt geht nur Hebdman aus, doch 

 kann ich diesen, der lediglich die Gestalt der Kolonie berücksichtigt, nicht 

 als richtig anerkennen. Ich bin durchaus nicht prinzipiell gegen die Be- 

 rücksichtigung der Kolonieform in den Gattungsdiagnosen; aber ein der- 

 selben entnommener Gattungscharakter mufs mit anderen aus der Anatomie 

 der Personen kombiniert sein, und vor allem mufs die Kolonieform nicht 

 oberflächlich aufgefafst, sondern ihrem Wesen nach beurteilt werden. 

 Heedman z. B. stellt lediglich auf Grund einer ganz oberflächlichen Auf- 

 fassung der Kolonieform seine australischen Chorizocormus-Arten (von mir 

 zu Chorizocarpa sydneyensis [Herdm.] zusammen gefafst) mit Ch. reticulatus 

 von den Kerguelen zusammen, deren Kolonien sich auf ein Flechtwerk 

 echter Stolonen aufbauen. Jene australischen Formen dagegen — ich habe 

 typische Stücke aller drei HEEDMANschen Arten nachuntersuchen können — 

 sind tatsächlich typisch krustenförmig und täuschen nur stellenweise in 

 Anpassung an den überwachsenen und umwachsenen, zum Teil dünn- 

 stengeligen Untergrund (dünne, verzweigte Fadenalgen) stolonenartige 

 Bildungen vor. Anderseits nimmt Seeliger aus der anscheinenden be- 

 trächtlichen Verschiedenheit der Kolonieform Veranlassung, die Zusammen- 

 gehörigkeit jenes Chorizocormus reticulatus Herdman mit dem Typus der 

 Gattung Polyzoa (mit angeblich massigen Kolonien) zu bezweifeln. Auch 

 diese Anschauung Seeligees entspringt meiner Ansicht nach lediglich dem 

 Umstände, dafs die älteren Beschreiber jener Polyzoa- (Goodsiria-) Arten 

 (Lesson, Cünningham, Herdman) die Kolonieform derselben durchaus ober- 

 flächlich betrachtet und beschrieben haben. Es besteht tatsächlich gar kein 

 besonders wesentlicher Unterschied zwischen den in Rede stehenden Kolonie- 

 formen. Ich habe sowohl in meinen ersten Beschreibungen (Holos. Ascid. 

 magalh. -südgeorg. Geb.) sowie in der späteren Revision (Rev. Polyzoinen) 

 bei sämtlichen Polyzoa- Arten nachgewiesen, dafs sie sich auf stoloniferen 

 Basalmassen aufbauen. Dafs bei einzelnen Arten, wie jener P. reticulata, 

 die stolonifere Natur der Kolonie zeitlebens vorherrscht, während bei anderen 

 sich das Stolonen-Flechtwerk zu einer mehr oder weniger kleinen Basal- 

 masse zusammenschnürt, aus der dann mehr oder weniger massige Köpfe 

 herauswachsen, ist kein Grund für eine generische Trennung. Ich habe 

 an P. opuntia subsp. pictonis (vgl. Holos. Ascid. magalh.-südgeorg. Geb., 

 Taf. I, Fig. 6 a) und später noch deutlicher an P. opuntia subsp. patagonica 

 (Rev. Polyzoinen, p. 59; vgl. auch Taf. II, Fig. 10) nachweisen können, 

 dafs selbst diese massigen Köpfe aus Stolonen hervorgehen, die infolge der 

 starken Besetzung mit Personen im ursprünglichen Zustande spindelförmig 

 sind, sich in anderen Fällen zu einer U-förmigen Schleife zusammenbiegen, 

 dann aber auch eine mehr oder weniger vollständige Verschmelzung der 

 Schleifenäste aufweisen, die in vielen (den meisten) Fällen so weit geht, 



