1(3 Prof. W. MlCHAELSEN. 



tatsächlich schwankend, wohlverstanden, nicht nur bei verschiedenen Arten 

 verschieden, sondern innerhalb einer und derselben Art, ja bei verschiedenen 

 Personen einer und derselben Kolonie ungleich. Es entspricht durchaus 

 meinen Erfahrungen, dafs ein solches Schwanken, wo es einmal auftritt, 

 sofort auch grofse Dimensionen annimmt. Besonders grofs ist der Unter- 

 schied der Zahl innerer Längsgefäfse zwischen A. Hupferi (Michlsn.) (ca. 12 

 jederseits) und A. fusca (D. Ch.) (25 — 28 jederseits) , und gerade das sind 

 zwei sehr nahe verwandte Arten, wie aus der übrigen Organisation hervor- 

 geht. Die Betrachtung dieser beiden Arten zeigt zur Evidenz , dafs bei 

 diesen Polyzoidenarten die Zahl der inneren Längsgefäfse des Kiemensackes 

 nicht jene besonders hohe systematische Bedeutung hat, wie bei den anderen 

 Gattungen dieser Familie. Eine AUoeocarpa-Art mit verhältnismäfsig ge- 

 ringer Zahl innerer Längsgefäfse steht deshalb doch noch nicht einer 

 Gattung mit konstanter geringer Längsgefäfszahl nahe. A. JBridgesi mit 

 5 — 6 inneren Längsgefäfsen jederseits darf nicht wegen dieser geringen 

 Zahl zu der Gattung Chorizocarpa mit der konstanten Dreizahl in Beziehung 

 gesetzt werden. Es liegen hier die Verhältnisse ähnlich wie bei der Borsten- 

 zahl von Oligochäten. Es ist ein gewaltiger Unterschied, ob eine Art wie 

 Marionina glandulosa (Michlsn.) 2 — 3 Borsten in einem Bündel hat, oder 

 ob sie wie etwa die Lumbriculiden konstant 2 Borsten im Bündel (paarige 

 Borsten) besitzt. Der erstere Zustand steht dem einer grofsen Borstenzahl 

 sehr viel näher als dem letzteren der konstanten Zweizahl. Dafs sich inner- 

 halb der Gattung Älloeocarpa auch eine Verschiedenheit in bezug auf das 

 Vorkommen bzw. Fehlen von Falten am Kiemensack findet, hängt zweifel- 

 los direkt mit dieser hier als systematisch wenig bedeutsam erkannten 

 Verschiedenheit in der Zahl der Längsgefäfse zusammen. Die Ausglättung 

 der Falten ist als eine direkte Folge der Vereinfachung des Kiemensackes, 

 der Reduktion der Längsgefäfszahl, anzusehen. 



Ich glaube durch diese Erörterungen genügend klargestellt zu haben, 

 dafs der Gesichtspunkt, von dem aus ich die Gliederung der Polyzoiden- 

 familie vorgenommen habe, durchaus nicht einseitig ist. Es kann mir nicht 

 der Vorwurf gemacht werden, dafs ich die Gestaltung des Geschlechts- 

 apparates fast ausschliefslich als Einteilungsprinzip verwertet hätte; habe 

 ich doch bei allen Gattungen sowohl auch die Gestaltung der Kolonie, 

 und zwar nicht nach den rein äufserlichen, mehr zufälligen Formenbildungen, 

 sondern nach den wesentlicheren Verhältnissen berücksichtigt, sowie auch 

 die Gestaltung des Kiemensackes. In den ganz vereinzelten Fällen, wo in 

 einer meiner Gattungen anscheinend heterogene Bildungen eines dieser Organ- 

 systeme vereinigt sind (z. B. Kiemensackorganisation bei AUoeocarpa), da hatte 

 ich gute Gründe zu einer generischen Zusammenfassung dieser Formen. Eine 

 Begründung für ihre Auffassung der zur Gattungseinteilung benutzten Charak- 

 tere haben ältere Autoren von Polyzoidengattungen überhaupt nicht gegeben. 



