44 REPRÉSENTATION DES ROCHES DE L'EGYPTE 



Supposons que Ton trouve dans un ouvrage les descriptions suivantes, qui, 

 très-bien faites, ont sur-tout le mérite de l'exactitude et de la concision : 



i.° Roche feldspathique rougeâtre, avec quartz translucide et mica noir (i). 



2. Roche résultant du mélange d'un quartz transparent, de feldspath jau- 

 nâtre, et de schorl noir en lames médiocrement dures (2). 



3. Roche feldspatique, avec quartz gris, en cristaux irréguliers, dont les coupes 

 forment, sur les surfaces des lames de feldspath, des figures anguleuses. 



4-° Roche granitique à gros grains, à quartz blanchâtre, à feldspath, en petite 

 partie, d'un blanc laiteux, et, pour la plus grande partie, d'une couleur de chair 

 assez relevée, cristallisé enrhombes, d'une grosseur médiocre ; enfin à mica d'un 

 noir très-intense, et à contexture serrée (3), 



5. Roche cornéenne dure, rouge, avec feldspath granuliforme, et souvent 

 des parcelles d'amphibole. 



Je choisis ces exemples, parce qu'ils ont quelque rapport à mon sujet, et je 

 les choisis parmi les descriptions les mieux faites que nous ayons. 



Toute entreprise nouvelle est sujette à éprouver d'abord des contradictions; 

 et je ne serais pas étonné que plusieurs personnes fort éclairées blâmassent celle- 

 ci. Pour toute réponse, je les engage à réfléchir sur les descriptions que je viens 

 de citer, et qui sont, je puis l'assurer, les plus exactes, les plus précises que l'on 

 trouve dans les meilleurs ouvrages qui traitent de ces matières. Je demande si , 

 trouvant ces descriptions, elles se représenteroient d'une manière fort nette les 

 roches dont il est question, le granit de Syène, le granit graphique, le porphyre 

 rouge antique. Je demande si elles reconnoîtroient que la même roche est décrite 

 ici deux fois. Je demande si la connoissance d'une roche, acquise de cette ma- 

 nière , se conservera bien fidèlement dans la mémoire. Je demande enfin si , dans 

 le cours d'un long ouvrage, il est possible de donner toute son attention à une 

 suite d'idées présentées d'une manière si abstraite. Si cette difficulté a lieu pour 

 les roches les plus connues , que penser des descriptions de roches tout-à-fait 

 inconnues ï 



Qu'on ne croie pas que l'extrême concision des descriptions que j'ai rappor- 

 tées , soit l'unique cause de la difficulté qu'on éprouve à se représenter l'objet 

 décrit; plus on les complétera en multipliant les détails, plus l'effort d'attention 

 deviendra grand. L'esprit réunit toujours mai les circonstances, dès qu'elles sont 

 nombreuses ; vingt personnes différentes se feroient vingt tableaux difFérens d'une 

 même roche, d'après sa description détaillée. On n'a qu'un moyen de donner, 

 par le discours, des idées nettes d'un objet physique un peu composé, c'est de 

 rappeler les sensations qu'il a produites. Si l'objet est nouveau, il faut marquer 

 son rapport avec un ou plusieurs objets connus: encore, pour peu que les dif- 

 férences soient grandes, il restera toujours dans l'esprit du lecteur quelque chose 

 de vague et d'incertain. Voilà pourquoi il est si facile , par les moyens du dis- 

 cours, de donner une image de ce qui est composé d'objets connus et familiers 



(r) Haïïy, Traité de minéralogie, tom. IV. (3) W 'ad, Description du musée Borghèse, 



(2) Saussure, tom. I." ' , chap. j. 



