SUR LA VALLEE DEGYPTE, 393 



basse Egypte que dans l'Egypte supérieure. Cependant l'obélisque d'Héliopolis, qui 

 se trouve maintenant dans une plaine cultivable, exposée aux inondations du Nil, 

 à environ un myriamètre du Kaire , offre un moyen de reconnoître l'exhaussement 

 de cette plaine au-dessus de l'ancien sol. Je m'y rendis le 2 1 frimaire de l'an 8 

 [ 1 2 décembre 1 799 ], je fis creuser au pied de l'obélisque, et je reconnus qu'il re- 

 posoit sur un bloc de grès jaune rectangulaire, dont la surface est à i m ,88 au- 

 dessous du niveau actuel de la plaine ( fig. jjj. 



Nous fîmes, à cent cinquante mètres de distance de l'obélisque et dans la même 

 enceinte où il est placé , une deuxième fouille qui nous apprit que le limon du 

 Nil recouvroit, sur une épaisseur de i m ,yjz, un sol factice, composé de terres 

 rapportées et de décombres. La surface de ce terrain factice , qui se trouve à très- 

 peu près au même niveau que le bloc de grès qui sert de soubassement à l'obélisque , 

 représente le sol de l'ancienne place où l'obélisque fut érigé. Ainsi, depuis l'époque 

 où les plus grandes inondations ont commencé à atteindre le sol de cette place , 

 le terrain s'est exhaussé de i m ,8o environ. 



On se rappelle que l'exhaussement de la plaine de Thèbes, près du colosse de 

 Memnon, est de i m ,g2.4- au-dessus du soubassement de cette statue : nous avons 

 trouvé l'exhaussement de la plaine d'Héliopolis de i m ,88 au-dessus du soubasse- 

 ment de l'obélisque. Ces deux quantités d'exhaussement sont donc, comme on voit, 

 à très-peu près égales entre elles. 



Des témoignages historiques , et notamment celui de Strabon , prouvent ce- 

 pendant que la ville d'Héliopolis étoit encore habitée, lorsque celle de Thèbes 

 étoit détruite : ainsi la quantité d'exhaussement du sol de la première devroit être 

 moindre que la quantité d'exhaussement du sol de la seconde, si quelque cause par- 

 ticulière n'avoit pas interverti la marche naturelle des alluvions. Or cette cause 

 est facile à découvrir , par le simple examen dès circonstances de l'inondation sur 

 ces deux points de l'Egypte. 



On remarque, sur les faces du piédestal de la statue de Memnon, la trace des 

 inondations actuelles à un mètre au-dessus de la surface du sol (fig. 10) , tandis que, 

 dans la plaine d'Héliopolis, la trace de ces inondations sur les faces de l'obélisque est 

 à i m ,5 24 au-dessus du terrain (fig. ij). Il est donc constant qu'aujourd'hui la hauteur 

 de l'inondation dans la plaine d'Héliopolis est plus grande que dans la plaine de 

 Thèbes; et comme l'épaisseur des dépôts annuels en un point déterminé est, toutes 

 choses égales , proportionnelle à la hauteur de l'inondation sur ce point , il s'ensuit 

 évidemment que les épaisseurs de ces dépôts, ou les exhaussemens séculaires du sol 

 mesurés à Thèbes et à Héliopolis, doivent être dans le rapport de i m à i m ,^o: 

 de sorte que cet exhaussement séculaire, étant supposé d'environ o m ,io près de la 

 statue de Memnon, sera de o m ,i5 près de l'obélisque d'Héliopolis, et il aura fallu 

 l'intervalle de douze siècles pour la formation du dépôt de limon qui recouvre 

 aujourd'hui, sur i m ,y$ d'épaisseur, le soubassement de cet obélisque. 



Mais pourquoi l'épaisseur des dépôts séculaires de la plaine d'Héliopolis est-elle 

 plus grande que l'épaisseur séculaire des dépôts de la plaine de Thèbes ! Cela tient 

 à la disposition des lieux où les observations ont été faites par rapport aux digues 



H. N. TOME II. Ddd 



