106 J. G. Agardh. 



Ita Duby, ut unico cohsistam exemplo, sub nomine Ulv. Lactucse conjungit 

 Ulv. umbilicalem, U. latissimam, Ulv. rigidam et Ulv. plicatam, neque, ut 

 supra demon strare conatus sum, sub eadem denominatione vera, at a pauciori- 

 bus observata U. lactuca coraprehenditur. 



Quum in speciebus Algarum Ulvas tractavit C. Agardh, ei quidem bene 

 coguitum fuit diversas species sub nomine U. lactucse ab auetoribus intellectas 

 fuisse, ut hoc ex synonymia data diversarum specierum satis pateat. Ita Ul- 

 vam Lactucam Lyngbyei (partim) et Esperi ad formas Ulva3 latissimse; Ulvam 

 Lactucaui Engl. Bot. & De Candollei ad U. rigidam, retulit. Sub sua U. 

 Lactuca citantur planta Linneei (FL Suec.) Rothii et Lyngbyei (quoad partem). 



Si ex similitudine cum foliis Lactucse synonymiam reformandam esse quis 

 hodie urgeret, animadvertere placet alios aliter quoque hac de re judicasse. 

 Agardhius de sua dixit: "neque alia magis Lactucse folio similis, unde nomen 

 eximium." Idem contendit Greville de sua (Monostr. Grevillei) et Lightfoot 

 denique Ulvam rigidam quodammodo ("in some measure 1 ') Lactucse folium re- 

 ferre dixit. 



Perpendenti heec omnia vix non patebit Thuretianam synonymise refor ma- 

 tionem potius subjectivis rationibus esse fundatam, quam iis, quas post Linnseum 

 ut legitimas nomenclaturse leges plerumque considerarunt Botanici. 



13. Monostr. arcticum Wittr. Monostr. p. 44 Tab. II. fig. 8. 



Mihi minime certum videtur hane plantam alio nomine non antea de- 

 scriptam fuisse. Specimen enim ex insula Foeroarum, a Lyngbyeo leetum, 

 nomine Ulva plicåta infans inscriptum, observanti mihi adparuit hoc fere offerre 

 characteres M. aretici. Specimen revera haud optimum, ita ut de forma frondis 

 explicatse segre judicatur; crederes frondem fuisse infundibuliformem, ima parte 

 angustata conspicue plicata, superiore parte patente lacera. Lyngbyanam plan- 

 tam Monostromatis speciem esse, nec Ulvarise, facillime patet comparata stru- 

 ctura, quam cum M. aretico proxime convenientem videre credidi. His vero 

 positis qugeritur an Ulva plicata veterum Botanicorum cum M. aretico regera 

 identica esset. Me judice hoc neutiquam assumendum videtur, et alio loco 

 (sub Ulv. splendens) rationes attuli, quibus probare conatus sum Ulvam plica- 

 tam cum M. splendente identicam esse. Quum Lyngbye, in scedula speciminis 

 supra memorati, hoc "infans" Ulvse plicata? nominaverit, forsan assumere licet 

 eum inter infantilem plantam et evolutam observasse difFerentiam, quam vero 

 setati adscribendam putavit. LTtrum planta hsec, infantilis dicta, in scopulis 



