94 ,1. G. Agardh. 



modo intermediam esse inter eam quam Generibus polysiphoneis characteristicam 

 dixi, et aliam in Generibus Callithamnipideis obvenientem. Ipsam directionem cel- 

 lularum in Generibus, frondem reticuli ad instar evolventibus, paulisper diversam 

 obvenire in axilibus partibus et exterinribus ejusdem frondis perpendenti mibi ad- 

 paruit, structuram Bostrychise cum Generibus istis Callithamnioideis potissimum 

 comparandam esse. • 



Mihi vero hoc modo de Typis structura frondis diversis, quos in aliis Rhodo- 

 melearum Generibus adesse adparent, statuenti, neutiquam in mentem venisse Rhodo- 

 melearum quandam dispositionem ejusmodi differentiis fundatam, proponere, id ex- 

 pressis verbis dixisse placuit; rationes quasdam tantum afferre volui cur in dispo- 

 sitione Genernm systematica characteres e structura ipsius frondis petitos, haud 

 omnino omittendos putarem ; sin vero ejusmodi eharacteribus quandam vim attri- 

 buendam esse assumere liceret, indicatum voluerim Cliftoniam saltim cum Genenbus, 

 qua? proprie Polysiphoneas dixi, neutiquam proxime convenientem videri; quin 

 immo eandem, structura suadente ipsius costa?, potius convenire cum Generibus 

 illis, quorum typicas formas magis Callithamnioideas dixi, quibus quoque Bostrychias 

 hoc respectu adpropinquari suspicatus sum l ). 



Quserenta vero mihi characteres proprios - - quos ex ipsis organis fructifica- 

 tiouis deducendos esse egomet lubenter assumerem -- quibus ducentibus typi Rhodo- 

 melearum revera diversi certius dignoscerentur, dolendum quidem adparuit nec mihi, 

 nec aliis contigisse Algologis lia?o organa in omnibus illis Generibus observare, qua? 

 ob unum aut alterum characterem abludentem plus minus abnormia considerare 

 consuevimus. Si quidem jure quodam assumendum putavi plures supponere licere 

 typos, quos ab eo, quem in nostris plurimis Rhodomeleis agnoscere consuevimus 

 plus minus aberrantes viderentur; si ejusmodi typos aberrantes in Cliftonia, in 

 Heterochidia, in Trigmca, quin immo in Bostrychia recognoscere credidi, et in his 

 — invicem plus minus abludentibus — organa fructificationis omnia nondum rite 



M Structurae differentias, quas in ipsa fronde Rhodomelearum dignoscendas putavi, nullomodo 

 rite intellectas fuisse, hoc loco monuisse placet. Ut hoc respectu unico subsistam*exemplo, Genera 

 ista omnibus notissima — Polysiphoniam puto et Bostrychiani — ita omni respectu convenientia 

 considerari putarem, ut facile dicerem me nescire, quo charactere structurse frondis — ne dicam 

 quoque quo charactere structiirae stichidioriam — ab Auctoribus de iis scribentibus indieato, heec 

 Genera invicem distincta judicarentur; quin immo a Montagneo, qui tum Bostrychiam ut Genus 

 sui juris proposuit tum plurimas hujus Generis species novas descripsit, vix ullo modo indicatum 

 putarem quoham charactere Genera dicta dignoscerentur. Hinc quoque suspicandum mihi adparuit 

 formas cjusdem speciei alias fuisse ad Polysiphoniam relatas, alias inter Rostrychias militantibus. 



Mihi ita judicanti ile iis, qiue antea de his Generibus scripta videram, hodie quoque de re- 

 centissima Rhodomelearum dispositione, a Schmitz et Falkenberg data, dixisse opportet primariis 

 istis neglectis characteribus, quos tum ex structura ipsius frondis deducendos putavi, tum ex struc- 

 tura omnino diversa stichidiorum sine onini dubio sequi putareni, in una eademque Lophothaliearum 

 dicta familia recepta fuisse Genera, utroque respectu me judice diversa; ne dicam diversissima. 

 De peculiari iha, in ipsa frondis compositione typica differentia, qua Bostrychiam a plurimis Rhodo- 

 melearum Generibus diversam putavi, nullum verbum ailatum vidi ; hinc inulto minus characteres 

 a typica stichidiorum differentia indicatos dicerem. Hoc modo in eadem Lophothaliearum familia 

 conjungere hcuisse Genera, quee, me judice, ad omnino diversas regiones Rhodomelearum pertiuent. 



