Analecta Algologica. 9 ; > 



cognita confiteri opportet, facilius eluceat nec de affinitate proxiraa horum Generum 

 certius judicare lieere; conjecturas tamen proponere liceat de affinitatibus, quae an 

 verae sint, postera dies docebit. 



Quum vero, me judice, agitur quaestio anne plures typos inter Rhodomeleas 

 assumere opporteret, quos a T-ypo - quem in nostris plurimis Rhodomeleis agno- 

 scere consuevimus - - plus minus aberrare cuidam viderentur, jure quodam inqui- 

 rendum mihi bodie adparuit quibusnam characteribus - ignotis adbuc stichidiis 

 horum Generum, quorum ex typica structura affinitates Rhodomelearum praacipue 

 judicaudas credidi - - Genera lUa, quaa bodie plus minus abnormia adpareant, in- 

 vicem aut cohgruentia, aut invicem evidentius diversa viderentur. Hoc respectu 

 tum ipsam typicam structuram frondis comparandam esse mihi adparuit, tum cha- 

 racteres minoris momenti, quibus plus miims cougruere videutur ejusmodi Genera 

 affinitate dubia, consultandos putarem. Hunc in tinem prsecipue consultanda mihi 

 adparuisse organa illa, quoad naturam forsan dubia, qme autem in Cliftonia anthe- 

 ridia hujus Generis sistere certius assumere ausus sum. Si cum bis, quoad struc- 

 turam et functiones congruentia viderentur organa, quaa in Heterocladia ut sphsero- 

 sporao hujus Generis hucusque descripta fuerunt, in Trigenea vero nunc (a Sondero) 

 fauellidia, nunc sphearosporas sistere (a me ipso antea) considerata fuerunt; si organa 

 ista tum invicem congruentia mihi adparuerunt, tum ab organis aliorum Generum, 

 cum tquibus eadem comparata voluerunt alii, evidenter aberrantia vidi ; si alia or- 

 gaua. q.uas in Geneiibus dictis antheridia horum Genernm considerare liceret, hucus- 

 cjue saltim ignota manent; his rationibus conjunctis jure quodam assumere mihi 

 videor ob ipsam borum organorum congruentiam, quoque affinitatem horum Gene- 

 rum saltim ad interim suspicandam esse. 



Sin vero his organis fructiferis suadentibus, ejusmodi affinitatem conjicere li- 

 ceret, quoque hodie monere placuit congruentiam quandam babitualem, in bis Gene- 

 ribus me observasse, quem cujusdam moraenti esse lubenter suppouerera : puto api- 

 cem illum frondis incurvatum, quem in fronde tum Cliftoniae, tum Heterocladiaa, 

 tum Bostrvchite praasentern minoris momeuti forsan considerare liceret, quem vero 

 haud prsetermittendum putarem quum eundem suo modo conferre vidi, ad eam 

 structuram stichidiorum determinandam. quam his Generibus omnino characteri- 

 sticam puto ; quo organisationis respectu ad ea refero, quaa supra jam de forma 

 stichidiorum in lhs Generibus dixi. Hac ductus consideratione hoc loco dixisse 

 placet, me in Heterocladia observasse ipsuin illura ramulum, cujus in inferiore parte 

 organa vidi, quse tum Decaisne, tum ipse olim sphan-osporas judicavi, hunc quoque 

 ramulum fertilem observavi apice (proprio omnino modo) incurvatum ; quin immo 

 eundem, ab initio spiraliter contortum fuisse lubenter conjicerem '). Ejusmodi ha- 



') Fruticulos filorum Heterortadift examinanti mihi, organa qusedam, prseter majora, sphfero- 

 sporas sic dictas foventia, alia adparuerunt mnlto minora, quse supra stipitem in spiram Helicoideam, 

 quam maxime regularit^r contortum desinentia observare credidi. Quomodo ha?c organa minutis- 

 sima cum majoribus ramulis, in quibus spharosporas nidulantes recognoscere voluerunt, comparare 

 opporteat, id mihi quidem omnino dubium adparuit. 



AcU Keg. Soc. Phyaiogr. Lund, T. VIIJ. 13 



