Analecta Algologica; " 



credidi. Ha?c planta mediterrahea mihi adparuit pleiostromatica et cellulis interi- 

 oribus in series transversales plurimis conjunctis dignoscenda. Ob tenuitatem fron- 

 dis segmentum transversale aegre ita ducitur, ut de dispositione cellularum propria 

 certius statuatur; hinc dispositionem cellularum minus regularem aliquando mihi 

 obvenisse conjeci. Serierum interiorum cellulas exterioribus paulisper majores quo- 

 que hanc ob causam me aliquando observasse, mihi explicare conatus sum. In his 

 speciminibus observavi cellulas paucas extimas, paulisper supra paginam prominulas, 

 contentu suo obscuriore dignoscendas, quas cum iis a Bornet in sua P. latifolia 

 observatas convenientes dicerem. Easdera vero nec supra paginam emersas vidi, 

 nec apiculis sic dictis ssepe olim memoratis, utpote fructiferas partes comitantibus, 

 cinctas, quales has partes in sua Punct. latifolia indicayit Meneghini. Hinc nostra 

 speciraina juvenilem sistere plantam speciei, quam nomine P. latifolice illustravit 

 Bornet, conjicere ausus sum. Specimen nomine P. JatifoJiee Grev. inscriptum, ex 

 Cherbourg a Le Jolis missum, cum planta mediterranea convenire videtur colore et 

 forma quoque adnuente. Ad eandem vero quoque referenda putavi specimina quae- 

 dam nomine Punct. pJantaginece a Le Jolis mihi olim missa, colore magis fusce- 

 scentia, qua? ad veram P. plantagineam, me judice, haud pertinent. 



Me, ita judicantem, certe non fugit, eas plantas, quas ad unam eandemque 

 speciem referendas credidi, a diversis auctoribus diverso modo fructiferas descriptas 

 fuisse; ex quo facilius forsan quis deduceret species esse diversas, in quibus fructus 

 diversi obvenirent. Quantumcumque hoc verisimile adpareret, tamen in id consen- 

 tire dubitavi, quum structuram frondis identicam in speciminibus a rae comparatis 

 observare crediderim. Constat prseterea in permultis plantis plus minus affinibus 

 sporangia adesse duplicis generis; quod anne quoque valeat de formis, quas Pun- 

 ctarise proximas considerare consuevimus, hodiedum fere nescimus. Nec certius li- 

 quet, anne fructus sub diversis stadiis evolutionis sat dissimiles, nudos aut obtectos, 

 immei^sos. prominulos aut omnino verticaliter supra paginam eminentes; singulos, 

 paucos. aut in soros collectos in iisdem speciebus obvenire possent. Denique dixisse 

 placeat, de his omnibus difficillirae judicari nisi comparatis speciminibus tum authen- 

 ticis, tum sub diversis stadiis evolutionis collectis. 



Inter specimina a Le Jolis ad Cherbourg lecta, tum unum, fronde tenuiore et 

 virescente instructum. quod quoque nomine P. JatifoJice Grev. fuit inscriptum, tura 

 alia habui, nomine Punct. plantaginese Grev. inscripta, fronde fuscescente et adpa- 

 renter magis gelatinosa abludentia; inter haec ultima unum adfuit fronde magis an- 

 gusta P. plantagineam Auct. refei'ens ; alterum latius, P. latifoliam Bornetii, ut 

 putarem, sistens. In his omnibus structuram frondis vidi, quam Homoeostromati 

 characteristicam credidi. Hsec vero specimina fructifera observare non contigit. In 

 speciminibus vero aliis, quse ex mari Adriatico et Mediterraneo habui magis vire- 

 scentia. at quasi gelatinosa et chartse adhserentia, quoad formara frondis vix diversa, 

 et ita cum speciminibus, quse olim nomine Ulvae plantaginifoliae designare consue- 

 verunt. magis congruentia, et structuram vidi et partes fructificationis quales a 

 Bornet descrihuntur. In his plantis igitur eandem speciem recognoscere putavi, at 



