Analecta Algologica. ■)' 



In plurimis adultioribus speciminibus, ques vidi, marginem frondis oculo nudo 

 minutissime crenulatum Jubenter dicerem, et cellulas extimas quasi cujusdam rup- 

 turee indicia offerentes. In lamina vero juniore et tenuiore, qualem supra descri- 

 bere conatus sum, nunc plicas vidi, quas analogiam quandam cum replicato mar- 

 gine Padina? indicantes facile quispiam suspicaretur. Mihi autem marginem hunc 

 supremum speciminis juvenilis — sectione frondis directione radii facta observanti, 

 adparuit marginem supremum laminee inflexum offerre cellulas quoque radiatim 

 superpositas : supf emam cellulam (apice) extrorsum convexiusculam, proxime infe- 

 riores (2 — 3) parietibus planis sejunctas (quasi articulos sisterent fili radiantis) et 

 ipsas indivisas; infra has alias 2 — 3 vidi pariete oblique et transversaliter ducto in 

 cellulam unam superiorem et alteram inferiorem in dispositionem alternantem cellu- 

 larum jam abeuntes; membranas has juveniles tenues et leevissimas vidi, nullo ad- 

 paratu tenaculorum invicem eonjunctas. 



Ex iis, quse de crescendi modo Dict. sericece supra attuli, patet me judice, quan- 

 dam suspicari lieere analogiam inter speciein hanc et diutius cognitam D. favulosam; 

 et differentias, quas hoc respectu adesse viderentur facilius explicari, si assumere 

 liceret D. sericeam ab initio vesicatam, jam sub juniore setate disruptam fuisse. 

 Hoc respectu utramque speciem ad idem Genus referre vix dubitarem. Utrum idem 

 concludere liceret ex penitiore structura frondis, id difficilius quidem dijudicatur. 

 Quod in utraque specie obveniant corpuscula illa — quoad naturam et functiones 

 forsan dubia, quee supra indicavi ut discos intra ipsos parietes cellularum immersos, 

 queeque nomine Keimzellen denominavit Kutzing, et quee ut tenacula descripsit 

 Murray — id ut putarem plurimis adparuisse congruentiam proximam utriusque 

 plantee certiorem reddere. Patet vero differentias alias, admodum conspicuas, inter 

 utramque speciem revera obvenire. Spatia illa vacua Dict. sericece, quibus cellulas 

 proprias utrinque cinctas esse primus indicavit Murray, harum nulla indicia in 

 Dict. favulosa nec ille assumsit. nec ab alio observata fuisse scio. Perpendenti vero 

 mihi ejusmodi vacua, si quidem recte supra stabuerim eadem aut consimilia in 

 multis Algis obvenire certum in finem creata, quin immo eadein in diversis parti- 

 bus ejusdem individui generari, prout his partibus diversis aut illis opus sit, aut 

 superflua essent, adparuit nec his differentiam majoris momenti adtribuendam esse. 

 Si bullatim excrescit frons D. favulosee, et ipso suo crescendi modo frons continetur 

 diu vesiculiformis, forsan suspicari liceret, vacuis istis spatiis, intra ipsam (mono- 

 stromaticam) frondem formatis, huic speciei non opus fuisse. In.D. sericea vero, 

 quam jam admodum juvenilem ruptam fieri assumsi, et dein excrescere in laminam 

 latam erectam et initio admodum tenuem, huic spatiis vacuis sensim formatis opus 

 fuisse, eademque hunc in finem creata, forsan quispiam assumeret. 



Utrum organa illa, qua? tenacula dixit Murray, characteres sisterent, quibus 

 suadentibus species dictee in diversa Genera distraherentur, an in unum idemque 

 cogerentur, id ex modo quo bsec organa rite explicantur pendere putarem. Revera 

 ex eo modo, quo heec organa a Murray descripta fuerunt, potius typos diversos 

 indicantia, facilius quis suspicaretur. In D. favulosa nimirum heec organa ita de- 



