i.viv LE JARDIN DES PLANTES. 



losophique fut des lors étouffée par la nomenclature descriptive. La chose en 

 est venue à un tel point aujourd'hui, qu'en lisant, les ouvrages de certains sa- 

 vants on croirait plutôt parcourir les œuvres d'un vétérinaire que celles d'un 

 naturaliste. Les auteurs ainsi fourvoyés, ayant noyé l'histoire naturelle dans 

 l'anatomie, ne s'aperçurent pas qu'ils l'avaient tuée, mais ils sentirent que, 

 privée de sa partie la plus philosophique et la plus attrayante, le peu qui res- 

 tait de la science devenait sans but et n'offrait plus qu'une synonymie stérile 

 et sans intérêt. C'est alors qu'ils imaginèrent de donner à la classification une 

 importance d'emprunt, qu'elle n'a pas et qu'elle ne peut avoir devant la nature. 

 et, grâce à celte marche hasardée, ils ne virent dans l'histoire des animaux que 

 l'étude de l'anatomie comparée, de la classification, et de la synonymie. Puis, 

 avec une naïveté au moins fort singulière, ils proclamèrent que tout le reste 

 était du roman, sans se douter probablement qu'ils reléguaient ainsi l'immortel 

 Buffon, leur maître à tous, parmi les romanciers ! ! Quant à cette émanation de 

 la divinité, à cette part d'intelligence dévolue d'une manière si admirable à 

 chaque espèce pour satisfaire ses besoins, régler ses habitudes et lui créer des 

 mœurs, ils n'en tiennent aucun compte ; ce qu'il y a de plus admirable dans 

 l'œuvre de la création, ils ne le croient pas digne de tenir la plus petite place 

 dans leurs systèmes ni dans leurs ouvrages; ce qu'ils ne peuvent saisir avec 

 le scalpel et leurs pinces de dissection, ils le repoussent et le dédaignent. 



Heureusement que telles ne sont pas les opinions des principaux maîtres 

 dans la science, de ces véritables savants qui sont l'honneur de notre Muséum 

 d'histoire naturelle, et, une des gloires de notre patrie. Inspiré des mêmes opi- 

 nions qu'eux, je n'ai pas cru pouvoir m'étendre trop sur l'histoire morale des 

 animaux, sur leurs habitudes si capables de piquer la curiosité des lecteurs, sur 

 leurs relations avec l'homme, etc. J'ai tâché de montrer dans leurs forêts et 

 livrés à tous les instincts pittoresques de leur nature sauvage, ces êtres si tristes 

 et si dégradés dans la servitude de nos ménageries, ces momies décolorées quoi- 

 que si ingénieusement préparées dans nos cabinets d'histoire naturelle. Enfin, 

 cette partie historique, que je regarde comme la plus intéressante et la plus 

 utile de la science, occupe le plus grande partie de mon livre. 



Comme Buffon, je crois que la nature n'a fait ni ordres, ni familles, ni genres, 

 mais seulement des individus, et, je ne crois pas à une classification naturelle 

 possible, au moins comme les naturalistes l'ont entendu jusqu'à ce jour. Mais 

 Buffon n'a connu que deux cent cinquante mammifères, et ce nombre s'est tel- 

 lement accru depuis, qu'il serait impossible, sans tomber dans une confusion 

 inextricable, de les décrire sans ordre, comme il l'a fait. Ensuite, je crois fer- 

 mement qu'une bonne méthode de classification, peu importe qu'on la regarde 

 comme naturelle ou comme artificielle, est, un fil indispensable pour diriger le 

 lecteur dans le labyrinthe de la nomenclature; il offre l'avantage précieux de le 

 conduire par le chemin le plus court, possible à la connaissance de l'espèce qu'il 

 veut soumettre à son examen. Je dois dire aussi que je n'ai la prétention d'im- 

 poser à personne mes propres opinions, et que, partant de là, j'ai dû, pour les 

 lecteursqui pensent autrement que moi; classer méthodiquement mes onze cents 

 mammifères; il était tout aussi simple que je choisisse la méthode la plus répan- 

 due, la plus généralement reconnue bonne, c'est-à-dire celle de G. Cuvier. Je 



