nées ah esenbeck. — Acanthaceœ horti Vratislaviensis. 3o3 



Caulis pedalis, basi ramosus ramis subsimplicibus procumbentibus è geni- 

 çulis simplici fibra radicantibus flagellaribus elongatis tetragonis gracilibus , 

 basi pubescentia brcvi setulisque apice ctcircà genicula sctulislongioribus magis 

 minùsve hirsutis , ad angulos scabris. Folia articulis breviora , ab infimis vix 

 très lineas longis suborbiculatis rotundatis brevipetiolatis jier ovata obtusaque 

 in ovato-lanceolata et ferè lanceolata deniquè transeuntia , quae posteriora 

 a 1/2-2 pollices longa , 1/2 - j/3 pollices lata acuminata , basi acuta obitcr 

 repanda dissite lineolata , subtùs subpubescentia pallidiora , suprà setis raris 

 inspersa , petiolo angusto 4 - lineari hirtulo nervisque costalibus quaternis 

 tenuibus donata , nonnihil inaequalia. Flores jàm ab inferioribus foliis in~ 

 choantes , axillarcs , solilariâ , sessiles , alterni , pedicello lineara vix exce- 

 dente crassiuseulo cauli appresso innascentes, Bracteae ad pedicelli apicem 

 duae, oppositae , cum petiolo tnlineari novem lineas ( sub fructu) longae , 

 ovales, obtusiuscula3 , hirsutœ, petiolis ciliolatis. Calyx ultra 7/8 divisus, 

 œqualis, laciniis subulatis hirto-ciliatis. Corolla nostris deest. Stylus filiformis 

 pubescens. Stigraa dilatatura compressum bilamellatum laraellis ovalis obtusis 

 basi anrjulaùm tumente. Capsula 4 lineas longa , clavata , grisea, subtilissimc 

 recurabenti-pubescens , mucronulata, à basi ad médium compressa, asperma , 

 sed valvulis non piano sed margini prominulo contiguis, superiora versus bi- 

 locularis, ad basin locelli cuisvis semine singulo geminisque perfectis ovu- 

 lisque 3-5 abortivis fœta ( igitur ad normam generis duodecim-ovulata ). Reti- 

 nacula acuta. Dissepimentum tenue. Semina orbiculata subrepanda, compressa, 

 margine discreto cincta , pellicula floccoso-mucilaginosa pallida ante maturitatem 

 vestita. 



Adnot. Ruelliam repart tem Ltnnœi , ipsiusque B ui marin i ad hanc spe- 

 ciem citavi misso autem nomine , ut debui , in re tàm incertâ. Qui Burman- 

 nianae iconi soli fidem tribuunt , longe diversissimam sane illam esse à nostro 

 Dipteracantho judicent, necesse est. Burmannus autem, si hanc plantam , 

 quam pictor in tabula 4i exhibuit , in textu descripsit, cur bracteas, quœso 

 « petiolatas )) eidem tribuit, quae non magis ac ipsa folia sessilia pinguuntur 

 in icône. Porrô , si pictorem in hoc forsitan peccasse concédas , altéra gra- 

 viorque ea exoritur quœstio de îpsis foliis, quae, ubi bracteae sunt petiolatae, 

 cum bracteae folia sint superiora floribusque addita,eaque in his omnibus 

 breviori petiolo ac folia inferiora praedita , sessiliae esse , seu earere petiolo 

 nequeant. 



Aliam igitur plantam descripsit Burmannus, aliam pictor pinxit; neque 

 improbabile videlur pictorem nil nisi ramulum quemdam angustifolium 

 Ruelliœ erectœ , ad latus positae ( quae quidem dubia adhùc restât species ) , 

 in figura 2 delinea visse. 



RUELLIA L., N. ab E. ( Endl. Gen. n. 4o4 7 . ) 



R. tetragona Link : foliis-ovatis repando-crenatis acuminatis 



