80 J. Q-. Agardh. 



rescente circumcirca cingitur. Sunt nomiulli articuli medii ellipsoidei filorum, 

 qui grandescentes sensim in nucleolos oonvcrtuntur; duni alii filorum rami vix 

 transformati, nucleolos quasi circumambientes, fila placentaria, quse dixi, coii- 



stituant. 



Preeter situm cystocarpiorum iri partibus, quse ad fructus formandos desti- 

 natrc viderentur, Genus Ozophorse a CallophyUide et Ectophora quoque ipsa 

 structura adultioris frondis, quae multo magis Rhodymeniam refert, distinctum 

 putavi. Patet quoque, ut putarem, nostrum Genus haud identicum esse posse 

 cum Crossocarpo, jam ante multos annos a Ruprecht descripto, plurimis vero 

 Algologis hodievnis non bene cognito. Patet nimirum ex icone Ruprechtii cy- 

 stocarpia Crossocarpi esse fimbriis marginalibus immersa, nec ut in Ozophora in 

 processubus a pagina emergentibus. Si ex planta, quam ipse, Epicrisin (p. 237) 

 scribens, Crossocarpo proximam conjecerim '), quid concludere liceret, quoque 



1 ) Postquam 1. c. conjecturam de Crossocarpo proferre ausus sum, fragmenta quredam 

 habui ejusdem plantse, quam Speciem Ruprechtianam sistere assumseram. In his fragmentis 

 cystocarpia adfuerunt, at hsec non in fimbriis marginalibus, ut in sua planta pinxit Ruprecht, 

 sed in ipsa fronde immersa. Si igitur huic characteri major adtribuatur vis — ut luben- 

 tius assumerem — pateat . quoque nostram plantam haud esse cum Ruj>rechtiana identicam. 

 Ut vero in Callophyllidis Speciebus alife sunt, qua? habent cystocarpia frondi inmiersa, alise 

 in quibus cystocarpia fimbrias occupant, ita nec absonum forsan videretur, eandem diffe- 

 rentiam obvenire in Crossocarpo. Iterum enim iterumque perlegenti ea, quse de Crossocarpo 

 dixit Ruprecht, hasc vix aliter interpretanda mihi videntur, quam ut plantam Callophyllidi 

 structura frondis et fructuum congruentem coram habuerit. In planta, quam ipse Epicrisin 

 scribens ad Crossocarpum retuli, cystocarpia, ut mox dixi, sunt frondi immersa; nuclei va- 

 lidi, modo Callophyllidis compositi, in media fronde nidulantes, et cincti pericarpio a cellu- 

 larum seriebus pluribus formato. Ipse nucleus a.b initio subdivisus videtur cellulis inter- 

 stitialibus numerosis; harum ut videtur parietibus sensim solutis cellulffi matricales gemmi- 

 cliorum demum magis inordinatse adparent, et vix nisi reliquiis difformibus, substellatim 

 ramosis (quales a Ruprecht (fig. ac) depinguntur) interspersa? videntur. Nucleoli iterata 

 divisione cellularui» matricalium orti, plurimi et majores minoresque mixti atque forma 

 diversi obveniunt, gemmidiorum initia nunc zonatim seriata, nunc conglobata foventes. Cy- 

 stocarpia ut in Callophyllide ab initio clausa putarem et demum in una pagina rupturam 

 parantia; hinc in cystocarpio adultiore quasi carpostomium sinuosum observavi, sinubus cir- 

 cumcirca et quoque secus margines interiores cincti densissima serie cellularum radiantium; 

 his cellulis, fere cylindraceo-oblongis et mucosis, aperturam clausam teneri inter emissiones 

 gemmidiorum diverso tempore factas lubentius assumerem. In planta cujus cystocarpia hoc 

 modo constructa vidi, stratum interius frondis sterilis adfuit contextum cellulis oblongis, 

 quarum parietes mucosi et laxiores distenti videbantur cellulis interstitialibus minoribus, 

 quales consimiles in Callophyllide jamdudum descripsi (Florid. morpholog. Tab. XIV). — 

 Plantam a me descriptam, Callophyllidis speciem considerare vix dubitarem, et quidem (J. 

 ohtitsifolicc J. Aff. proximam. Sunt vero inter utramque qusedam differentise magis habitua- 



