DES PLANTES A PLACENTA CENTRAL LIBRE. 281 



Le célèbre botaniste que je viens de citer paraît avoir conservé 

 jusqu'à ce jour la même manière de voir ; car, dans sa Morpho- 

 logie (pag. /i87), il s'exprime, sinon dans les mêmes termes, du 

 moins dans le même sens. 



L'opinion de M. de Saint-Hilaire paraît avoir été adoptée par 

 la plupart des botanistes. Ainsi , M. Endlicher, dans rénuméra- 

 tion des caractères de la famille des Primulacées, dit : « Placenta 

 basilari globosa, sessili vel substipitata, rarius columnari, primum 

 filis arachnoideis cum vertice ovarii cohœrente, mox libéra. » Ainsi 

 encore, dans le volume du Prodrome qui vient de paraître, M. Duby 

 assigne un caractère semblable au placenta de la même famille : 

 « Placenta centrali globosa apice filo cum interna styli substantia 

 continua, mox libéra. » 



L'on voit, par ces citations, que l'on regarde généralement le 

 placenta central des Primulacées , famille qui présente le type de 

 cette organisation, comme ayant été d'abord rattaché au sommet 

 de l'ovaire ou au style, et ne devenant réellement libre que plus 

 tard et par la seule rupture de ces filets de communication. 



Nous trouvons dans M. Lindley une autre explication du pla- 

 centa central des Primulacées ; le botaniste anglais rapproche 

 l'organisation ovarienne de ces plantes de celle des Caryophyllées : 

 « Dans un état très jeune, dit-il, l'ovaire du Lychnis et de la Pri- 

 » mevère se compose de cinq loges chacune avec un placenta por- 

 » tant nombre d'ovules ; par degrés, les cloisons se rompent et 

 » s'oblitèrent par suite du rapide accroissement des parois de l'o- 

 »vaire, et il en résulte enfin un fruit à une cavité et un grand 

 » placenta fongueux au centre. » (Introd. to Botany, pag. 186.) 



Ce sont là les deux opinions principales, que je trouve énoncées 

 et développées par les auteurs. On peut les considérer, je crois, 

 comme représentant l'état actuel de la science relativement au 

 placenta central; or, parmi elles, la seconde, quoique ayant été 

 adoptée par un petit nombre de botanistes, doit nécessairement 

 être négligée ; car l'on ne peut guère regarder le rapprochement 

 de l'organisation des Caryophyllées et des Primulacées que comme 

 provenant d'une erreur de copiste, qui aura accolé le nom de la 

 Primevère à celui du Lychnis, tant ce rapprochement est opposé 



