276 PLANCUON. — DÉVELOPPEMENTS ET CARACTÈRES 



quoique une analyse plus rigoureuse en ait, de nos jours, beau- 

 coup mieux circonscrit les limites. 



Dans l'origine, le mot Arille était appliqué par quelques au- 

 teurs aux semences de la vigne ; mais plus tard , du temps de 

 Ludwig , les botanistes nommaient Arilli les graines des fruits en 

 baie : ils avaient ainsi conservé la signification primitive du mot, 

 en l'étendant à toutes les semences logées dans un fruit pul- 

 peux (1). 



Ce n'est pourtant pas dans ce sens que Linné avait pris le mot 

 Arille, lorsque, en 1751 , il l'avait défini par la phrase suivante, 

 dans son admirable Philosophia botanica : « Jrillus , tunica pro- 

 pria seminis sponte secedens (2). » On voit que l' Arille n'était pour 

 lui qu'une partie de la semence. Mais , quelques pages plus loin, 

 il semble avoir oublié sa définition, lorsqu'il cite des exemples 

 d' Arille : Arillus 9 quibusdam Calyptra dictus : Coffea, Jasmi- 

 num, Cynoglossum „ Cucumis, Dictamnus > Diosma , Celastrus , 

 Evonymus (3). En effet, ce qu'il nomme Arille, dans le Cyno- 

 glossum 9 est le péricarpe entier indéhiscent ; c'est une partie du 

 péricarpe dans le Coffea, le Jasminum , le Cucumis, le Dictam- 

 nus, le Diosma; enfin , sa définition ne convient qu'au Celastrus 

 et h Y Evonymus. 



Ces erreurs , que j'expose en quelques mots, Bœhmer, en 1785, 

 les réfuta en quelques pages : il réserve le nom d' Arille à toute 

 enveloppe accessoire qui n'appartient en propre ni à la graine ni 

 au péricarpe , et à toute partie charnue , pulpeuse et colorée qui , 

 dans un fruit capsulaire, enveloppe les semences (4). Bœhmer se 

 montra sans doute beaucoup plus exact que Linné , en distin- 

 guant de la graine des parties qui appartiennent au péricarpe ; 

 mais il confondit encore sous le nom d'Arille et l'enveloppe acces- 

 soire, facilement séparable de la graine (sponte secedens) de Y Evo- 

 nymus, et le tégument propre de la graine un peu charnu, chez 

 le Martynia et quelques autres plantes. 



(1) Ludw '., Inst. hist.phys. regn. vec/et., p. 58, § 155, ann. 1757. 



(2) Lirm., Philos, bot., p. 54. 



(3) Linn., PMI. bol., p. 70. 



fi) Bœhmer, Comment, phys. de plant, sem., p. 40-46. 



