74 AD. BRONGNIART ET Dl f HOCHET. — RAPPORT. 



M. Dutrochet le supposent, la transpiration produite par V action 

 calorifique de la lumière était la seule cause de la courbure, comment 

 ce phénomène peut- il s'opérer au sein des eaux? D'abord, nous 

 ferons observer que M. Payer, par les fonctions qu'il remplit dans, 

 l'enseignement , ne peut ignorer que les êtres vivants transpirent 

 quoique plongés dans l'eau , car la transpiration est le résultat 

 d'une action expulsive et non celui d'une simple évaporation. Nous 

 ferons observer, en second lieu, que votre rapporteur n'a jamais 

 donné le moindre sujet de supposer qu'il admît que la transpi- 

 ration végétale fut produite par Vaction calorifique de la lumière. 

 Comment donc M. Payer a-t-il. pu lui attribuer, sans aucun fon- 

 dement, une opinion semblable que repousse la science la plus élé- 

 mentaire? Votre rapporteur remercie ici M. Durand de s'être élevé 

 contre cette erreur et de lui avoir fourni ainsi l'occasion de la 

 repousser lui-même. 



CONCLUSIONS. 



M. Durand a confirmé, par des observations nouvelles, le fait 

 si singulier de l'influence de la lumière sur les racines, soit pour 

 les déterminer à tendre vers elle , soit pour les déterminer à la 

 fuir. Il a le premier constaté la tendance vers la lumière chez les 

 racines adventives croissant dans l'eau, chez celles de YAllium 

 Cepa, et il a étendu à beaucoup d'espèces, appartenant la plupart 

 a la famille des Crucifères , l'observation de la fuite de la lumière 

 par les racines. Ses expériences . faites avec une bonne méthode, 

 attestent un expérimentateur ingénieux et zélé. Nous proposons 

 à l'Académie d'accorder son approbation à ses travaux et de 

 l'engager à les continuer. 



une partie seulement de son contenu a été l'objet d'un rapport fait le 8 mai 1843. 

 Depuis, l'auteur a retiré ce Mémoire. (Note de M. Dutrochet.) 



