146 J.-H. LÉVEIIXÉ. — DISPOSITION MÉTHODIQUE 



le résultat de l'observation microscopique, est entachée d'erreur, 

 puisque les conceptacles renferment plusieurs sporanges au lieu 

 d'un seul. Si maintenant ce caractère , joint à l'absence des 

 appendicules, forme le caractère spécifique de V Erysiphe detonsa , 

 il est évident qu'il ne peut être conservé, parce qu'il a été décrit 

 sur des individus incomplets. Il faudrait , pour que l'espèce fût 

 légitime, que les conceptacles ne renfermassent jamais qu'un seul 

 sporange, et qu'ils n'eussent jamais d'appendicules , ce qui n'est 

 pas. M. Rabenhorst, en réunissant le Phyllactinia guttata(Tana- 

 ceti vulgaris) à ceux qui se rencontrent sur d'autres Composées, 

 comme les Balsamita, Achillea , Cirsium, Serratula, Onopordon 

 acanthium, etc., n'a pas été plus heureux, parce qu'il n'en a pas 

 comparé la structure. Si j'insiste sur cette espèce , c'est qu'en 

 adoptant les caractères de Fries, tous les Podosphœra et Sphœro- 

 theca dont les appendicules ne seraient pas encore développées 

 deviendraient des Erysiphe detonsa, dont on ferait une autre 

 espèce lorsqu'on les examinerait dans leur plein et entier déve- 

 loppement. 



H. Erysiphe vagans, Bivon. Bern. PI. rar. Sic, Manip. 3, tab. 4, f. 3. 



Obs. Je rappelle cette synonymie, parce que lafigureetla des- 

 cription de Bivona Bernardi ne laissent aucun doute. Des recher- 

 ches attentives feront probablement rencontrer dans le midi de la 

 France le Phyllactinia guttata sur les feuilles de l'Olivier. 



Erysiphe Fraxini, DC. FI. Fr. ,2, p. 273. Alphitomorpha guttata (3. Fraxini, 

 Wallr. Verhandl. Naturf. Fruend., 1 , p. 42. Erysiphe guttata, var. 2 Fraxini, Lk. 

 Sp. PI. 6, p. 417. Erysiphe guttata, Duby. Bot. Gall., p. 871. — Erysiphe len- 

 ticularis a. Fraxini , Wallr. FI. Crypt., 2, p. 759. Rabenh. Deutschl. Crypt. 

 FI., p. 234. 



Obs. Nous voyons ici Wallroth changer le nom spécifique de gut- 

 tata en celui de lenticularis. J'avoue que je n'en comprends pas les 

 motifs. Bien plus, ces deux noms indiquent des espèces différentes, 

 quoiqu'il m'ait été impossible de saisir entre elles la moindre diffé- 

 rence ; s'il en existe une, elle ne peut reposer que sur l'âge et le 

 non-développement des appendicules. 



