p. b. webb. — Sur le genre Rétama. s 7 S 



auraient ramassé l'une, et moi j'aurais rencontré lautre. Cela 

 est-il vraisemblable? 



Pour ce qui est de la plante trouvée par Bové sur les bords 

 de la Macta (Sp. Bovei), et qui doit avoir les stigmates décur- 

 rens, je trouve effectivement ce caractère plus ou moins pro- 

 noncé dans certaines fleurs, mais non point dans d'autres où le 

 stigmate est capité tout autant que dans le Sp. Webbii. Ainsi, 

 rien , dans le stigmate de cette espèce, qui annonce une espèce 

 différente des deux autres. Il est vrai que les fleurs sont plus 

 grandes, et sa carène plus oblongue et plus arrondie au sommet 

 que dans les deux autres espèces {Sp. ClusiieX Webbii Sp. ); 

 mais je ne suis point préparé à admettre ces caractères comme 

 suffisans, lorsqu'ils ne sont point appuyés par le fruit, et le fruit 

 du Sp. Bovei nous est encore inconnu. 



Je persiste donc dans l'opinion que j'ai formulée dans la Pho- 

 tographia Canariensis , et je considère les S. Clusii, Webbii et 

 Bovei comme des formes d'une même espèce, c'est-à-dire du 

 Rétama monosperma Boiss. , qui est caractérisé par son stigmate 

 presque en tête ou peu décurrent, et par son fruit à suture 

 élargie. Les fruits du Sparlium Webbii ne sont pas encore 

 mûrs ; ceux du Sp. Clusii dans l'herbier du Muséum , ramassés 

 par M. Petit à Cadix, et par M. Goudot à Tanger, sont parfai- 

 tement mûrs. Les différences qu'ils présentent ne sont dues , 

 selon moi, qu'à cette circonstance. 



Néanmoins, de la synonymie que j'ai donnée de cette plante 

 dans la Photographia Canariensis _, } exclus maintenant le Spar- 

 tium monospermum de la Flore atlantique de Desfontaines, qui 

 est très distinct du vrai Sp. monospermum , et qui appartient 

 au Sp. Duriœi Sp. Les échantillons récoltés en fleurs par Des- 

 fontaines à Tunis et à Alger (selon l'étiquette de son herbier) 

 se distinguent déjà de la plante de Tanger et de Cadix , par un 

 port sensiblement différent, et qui frappe dès le premier coup- 

 d'ceil. Je n'osai point cependant les considérer comme une es- 

 pèce nouvelle , lors de mon premier travail , parce que l'analyse 

 des fleurs (je ne connaissais pas alors ses fruits) ne me dévoila 

 point des différences assez prononcées, et que je fus induit en er- 

 reur par Desfontaines lui-même, qui décrit le fruit de sa plante 



18 



