L. ET C. TULASNE. — RECHERCHES SUR LES NIDULARIÉES. 99 
vaient pu être observées. C’est presque à la même époque que 
Camerarius publie sa dissertation de Fungo calyciformr semini- 
fero (1) ; il doute que les lenticules dont il s’agit soient de véritables 
semences, parce qu'il n’en a point vu naître de nouveaux champi- 
gnons, bien qu'il les ait semées dans des conditions favorables et 
la saison la plus opportune, c’est-à-dire la saison des orages. 
Marsigli, vingt-cinq ans plus tard, nie tout-à-fait la présence des 
semences dans les champignons , qui sont à peine pour lui des vé- 
gétaux ; il leur suppose un autre mode de reproduction ou d’autres 
causes génératrices, etne saurait admettre que la nature ait fait une 
exception pour les seuls champignons calyciformes; mais comme 
ces derniers ne laissent pas que de gêner sa démonstration , 
leurs corpuscules ne sont plus pour lui qu’une partie, et non un 
produit (pars non fœtus), de la plante ; iltrouve ces Pezizes lenti- 
fères (d’une organisation pans si complexe) tout-à-fait simples 
dans leur structure , et, n’était le respect qu'il doit à l’autorité de 
Gésalpin, de Tournefort, il serait tenté de les exclure de la classe 
des champignons (2). Ant. de Jussieu combattit ces propositions, 
et attribua des semences aux champignons comme aux plantes plus 
complètes (3). Après lui furent successivement agitées bien des 
opinions contradictoires sur le même sujet, qu’il serait trop long 
et qu'il n'entre pas dans notre plan de rapporter ici. Quarante 
ans s'étaient écoulés qu'on refusait encore aux champignons 
leur place dans le règne végétal, exclusion particulièrement 
motivée sur ce que les lenticules des Cyathus n'avaient jamais 
germé , et pouvaient tout au plus engendrer des araignées (4). 
Weis, au début de son livre sur les plantes cryptogames des envi- 
rons de Gottingue (5), se fonde, pour en écarter les champignons, 
(1) Ephem. Nat. Cur., dec. IL, ann. vir, p. 303 (obs. 456). 1688. 
(2) Vid. Diss. de Fung. gener., p. 17, 18, 49 et passim (Romæ, 1714). 
(3) Mém. de l'Acad. royale des Sciences de Paris, année 1728, p. 377. 
(4) Cette singulière opinion a été émise par Gœædart, dans son Tractatus de 
Insectis, et partagée par quelques auteurs. -— Conf. Raïi CP Meth. Stirp. Brit., 
p. 21 (ed. 3), et Eph. Nat. Cur., dec. HT, ann. wi, obs. (274) Rud. Jac. Gène 
rarii De Fungo credito seminifero.— (1700). | 
(5) Plantæ cryptog. floræ Gotting. Gottingæ, 1770 
