ÉTUDES d'eMEUVOGÉMU VÉGÉTALE. *2o 



Le système embryogénique de M. Endlicher, et les vues par- 

 ticulières émises autrefois par M. Unger sur le même sujet , se 

 rattachent également à la doctrine horkelienne , qui consiste 

 essentiellement dans le rôle qu'elle attribue au pollen , mais dont 

 la formule doit varier suivant les conséquences théoriques qu'il 

 conviendra à chacun de déduire de ce rôle , s'il veut l'admettre. 



Les uns , en effet, y voient la négation absolue de la sexualité 

 végétale, et regrettent que l'on conserve encore, par le langage , 

 entre le phénomène de la reproduction des plantes et la généra- 

 tion animale, un exact parallélisme, dont l'idée, pensent-ils, de- 

 vrait être écartée par la diversité des fonctions que remplissent 

 dans les deux règnes les organes supposés analogues. 



D'autres, avec M. Wydler (1), réduisent les sexes, chez les 

 végétaux, à un seul, le sexe femelle , que représenteraient, sous 

 une double expression, le pollen et l'ovule. 



M. Endlicher (2) conserve aux plantes les deux sexes , à celles 

 du moins regardées comme phanérogames ; mais ce serait gra- 

 tuitement, suivant lui, que des fonctions masculines seraient 

 attribuées au pollen; son analogie avec les spores des Agames , 

 et le fait que l'embryon cotylédoné procéderait de lui directe- 

 ment, l'autorisent à le prendre pour l'agent féminin de la repro- 

 duction végétale , phénomène dans lequel les papilles stigma- 

 tiques ou l'humeur qu'elles sécrètent joueraient peut-être le rôle 

 d'organe mâle. 



M. Unger est d'accord avec M. Endlicher pour retenir la 

 croyance à l'existence des sexes dans les plantes ; il ne lui ré- 

 pugne pas non plus de voir dans le grain de pollen un germe fe- 

 melle ; seulement il le regarde comme le résultat d'une féconda- 

 tion qui se serait opérée dans l'anthère même (3). Cet auteur 

 évite de la sorte le tort qu'a l'opinion de M. Endlicher d'obliger 

 à prendre pour des individus mâles précisément ceux qui portent 



(1) Voy. Ann. des se. nat., 2 e sér., t. XI (1839), p. 147. 



(2) Voy. Endlicher, Grundz. einer n. Theor. der Pflanzenzeug. (1838). — 

 Ann. des se. nat., 2 e sér., t. XI, p. 298. 



(3) Voy. Linnœa, B. XIII (1 839), S. 45-17, et Ann. des se. nat.] 2 fi ser., 

 t. XIV (1840), p. 139-140. 



