ÉTUDES D'EMBRYOGÉME VÉGÉTALE. 25 



ces questions ; les dernières observations de M. Amici , confir- 

 mées par M. Mohi, les recherches de M. Mùller , de M. Unger 

 lui-même , et en particulier celles plus étendues de M. Hof- 

 meister (1) , permettent difficilement de croire que la vérité soit 

 du côté des horkeliens ou des pollinistes , comme M. Bernhardi 

 les appelle (2) , et j'imagine qu'elles ont dû ébranler la foi ro- 

 buste que témoigne M. Schleiden pour sa théorie. (Voyez Grundz. 

 der wiss. Bot. , II, 372 [2 Aufl. 1846]. ) 



Presque toutes ces observations tendent , en effet , à prouver 

 que le tube pollinique, parvenu jusqu'au sac embryonnaire, ne 

 pénètre point dans sa cavité , demeure au contraire appliqué à 

 sa paroi externe , et termine là son rôle et sa vie , tandis que la 

 vésicule embryonnaire, flottant librement au sein du sac, absorbe 

 par endosmose les éléments fécondateurs que le filament polli- 

 nique a laissés sans doute échapper au travers de sa membrane 

 constitutive. 



Mais c'est une question diversement tranchée par les mêmes 

 auteurs que celle de savoir si la vésicule embryonnaire préexiste 

 ou non à l'arrivée du tube pollinique au contact du sac ; le plus 

 grand nombre toutefois tient pour la préexistence. 



Ainsi se trouvent restitués aux organes sexuels des plantes leurs 

 rôles respectifs consacrés par l'opinion commune des botanistes 

 et que les pollinistes avaient intervertis. 



Les observations que j'ai à faire connaître ici confirmeront l'o- 

 pinion que MM. Amici, Mohl, Mùller et Hofmeister ont accréditée 

 sur les fonctions remplies par le filament pollinique, et fourniront, 

 si je ne m'abuse., de nouveaux matériaux pour l'histoire de la 



(1) Voy. un extrait du livre de cet auteur dans le volume précédent de ce 

 Recueil, p. 375. 



(2) Voy. Ann. des se. nat., 2 - sér., t. XII (1839), p. 362. — Pour désigner 

 ainsi les botanistes qui partagent le sentiment de M. Schleiden sur les fonctions 

 du pollen, M. Bernhardi se prévaut d'un parallélisme plus apparent peut-être 

 que réel entre ce sentiment et l'opinion des animalculistes , car, aux yeux de 

 la plupart de ces botanistes, le grain de pollen n'appartient plus au sexe mâle, 

 et n'est plus l'analogue d'un ou plusieurs animalcules spermatiques. 



