116 L.-R. TULASNE. 



embryonnaire, antérieurement à la venue du tube pollinique , 

 prouvait invinciblement, si on l'eût mise hors de doute, que cette 

 vésicule ne pouvait devoir son origine à ce dernier organe ; mais 

 actuellement que l'erreur des pollinistes à cet égard n'est plus 

 incertaine , la question dont il s'agit me paraît devoir intéresser 

 les botanistes, surtout à cause des conséquences théoriques que sa 

 solution entraîne. 



L'opinion qui réunit les suffrages de presque tous les bota- 

 nistes-physiologistes de ce temps , celle qui admet la préforma- 

 tion de la vésicule embryonnaire, est particulièrement en harmonie 

 avec la doctrine embryogénique des ovistes , l'une des formes de 

 celle dite de révolution ou de la préexistence des germes , en tant 

 que ces doctrines supposent que le rudiment de l'embryon, qu'une 

 figure plus ou moins appréciable et déterminée de ce corps pré- 

 existe, en effet, dans l'organe femelle, à l'acte de la fécondation, 

 qui vivifie l'ébauche du nouvel être et le rend apte à se déve- 

 lopper. 



Vaillant représente cette opinion parmi les anciens bota- 

 nistes (1) ; mais Geoffroy le jeune C2), l'objet de ses critiques , 

 et Samuel Morland (3), qui avait précédé celui-ci dans la 

 même voie , appartiennent aussi à la théorie embryogénique 

 de l'évolution , quoiqu'ils transportassent à l'organe mâle , le 



(1) Voy. Séb. Vaillant, Sermo de slruct. (lorum (1718), p. 17 et 21. 



(2) Voy. Claude-Jos. Geoffroy, Observ. sur lastruct. et l'usage des principales 

 parties des {leurs, dans YHistoire de l'Ac. des se. pour l'année 1711, publiée 

 en 1714, p. 210, pi. VII. — C'est p. 224, 229 et 230 que l'opinion de l'auteur 

 sur les fonctions du pollen est particulièrement exprimée; elle l'est dans des 

 termes et avec des observations qui rappellent tellement le Mémoire de S. Mor- 

 land , qu'on s'étonne que celui-ci ne soit pas cité ; peut-être faut-il voir ià une 

 justification des critiques de Vaillant. Déjà les mêmes idées pollinistes avaient été 

 soutenues en France par Et. -Franc. Geoffroy , frère aîné du précédent , dans la 

 Thèse du docteur Cl. Ducerf (An hominis primordia vermis?) , le 13 no- 

 vembre 1704. Elles furent aussi admises beaucoup plus tard par Jacq. Logan 

 (Expérimenta et melelemala de plantarum generatione. Leyde, 1739). — Je dois 

 la communication de ces diverses pièces à l'obligeance de M. Adr. de Jussieu. 



(3) Sam. Morland, Some neiv observ. upon the parts and use of the (lowers in 

 plants, in PhiL Trans.,l. XXIII, nom. 287, p. 1474 (Oct. 1703). 



