\\. «.SSII 11 III. — PARAS1TKS S L 11 RACI.\ES. 311 



existe dans un sous-règne , on peut s'attendre à la voir existante 

 ou reproduite dans les deux autres. 



11 me paraît dès lors en harmonie avec la marche de la nature 

 qu'on retrouve , un jour ou l'autre , parmi les plantes monocoty- 

 lédones et dicotylédones l'organe reproducteur des Acotylédones, 

 au moins de celles qui paraissent avoir des sexes ; ceci établira 

 des gradations dans la structure , et donnera des points de con- 

 tact indépendants. Or cela n'a pas lieu avec les divers modes de 

 groupement qui ont été proposés, dans lesquels, au contraire, 

 les Dicotylédons se trouvent isolés. 



Obs. III. — Lorsque je considère le groupe des Rhizanthéesà 

 un point de vue purement systématique , je trouve que les opi- 

 nions varient considérablement , relativement à sa valeur. Or je 

 vois là un motif pour ne pas le considérer comme fondé sur la 

 nature. 



M. Blume, dans sa Flora Javœ (p. 2), paraît limiter ce groupe 

 aux Rafflesia et Brugmansia , avec une réserve , peut-être , en fa- 

 veur des Cytinus , Apodanthes et Aphyteia. De là le groupe des 

 Rhizanthées, tel qu'il est circonscrit dans son ouvrage, équivaut 

 jusqu'à un certain point à un groupe naturel formé de deux fa- 

 milles, c'est-à-dire à une alliance du docteur Lindley (1). 



M. Blume exprime l'idée ( loc. cit. ) que les Rhizanthées sont 

 très voisines des Champignons ; mais il ajoute : « Altiori tamen evo- 

 lutionis gradu ab iisdem recedunt plantarum perfectiorum magis 

 absolutam mutuando formam ; » quoiqu'il rappelle que ML Robert 

 Brown les a rapportées sans aucun doute aux Dicotylédons , il se 

 montre cependant disposé à conserver sa première opinion , pu- 

 bliée dans les Ephémérides deBatavia, selon laquelle les Rhizan- 

 thées ou Rafflésiacées ne peuvent être réunies aux Phanérogames, 

 mais doivent être rangées parmi les Cryptogames les plus par- 

 faites , tout à côté des Marsiléacées. Il paraît avoir été tellement 

 sous l'influence de cette manière de voir, que, dans sa description, 



(1) La synonymie de M. Endlicher dans son Gênera Plantarum, p. 72 et 75, 

 et celle de M. Lindley dans son Introduction to the Natural System, éd. 2, p. 389 

 et 392, me paraissent à cet égard très défectueuses. 



