, SLR LA. STRUCTURE DE l'eI'IIERIS PUBESCElNS. 1()7 



m'en suis assuré en examinant les échantillons de son propre 

 herbier. 



M. de Flotow a publié, en 1850, dans le Botanische Zeitung , 

 une histoire monographique du genre Ephebe. L'article de ce 

 savant renferme la description d'un grand nombre de variétés, et 

 une nouvelle définition du genre. En ce qui concerne le thallus, 

 sa définition ne fait guère que reproduire ce qui en a été dit par 

 M. Kùlzing. Quant aux apothécies , il assure qu'elles sont 

 e< urceolato scutellatis, s. biatorineis, » ce qui est bien différent de 

 celles que j'ai fait connaître. Aussi je crois que M. de Flotow a 

 été victime de quelque erreur ; cependant il me serait impossible 

 de remonter à l'origine de cette méprise. 



M. Kùtzing , revenant à l'opinion de M. Agardh , a rétabli la 

 plante dans le genre S ti g onem a, La figure qu'il en donne , quoique 

 médiocre, est la seule dans laquelle soient représentés les groupes 

 circulaires formés par les gonidies. Il n'a d'ailleurs point vu la 

 fructification, et le genre Stigonema , tel qu'il le conçoit , est un 

 assemblage hétérogène d'Algues et de Lichens. 



Je pense qu'il convient de conserver ce nom de Stigonema pour 

 un certain nombre de plantes qui me paraissent être de véritables 

 Algues. Telles sont les Stigonema mammillosum , Ag. , mammi- 

 ferum, Thwaites, etc. , dont la structure intérieure, au moins dans 

 les gros rameaux, est certainement différente de celle de Y Ephebe 

 pubescens. Dans les vrais Stigonema, les plus gros rameaux ne 

 m'ont paru consister qu'en une gangue mucilagineuse , dans la- 

 quelle sont plongés des granules ou gonidies verdâtres ou brunâ- 

 tres. Je n'ai point trouvé ce tissu cellulaire qui compose l'axe des 

 Ephebe, et qui lui donne la consistance cartilagineuse. On pour- 

 rait presque dire qu'il y a la même différence entre les Ephebe et 

 les Stigonema, qu'entre les Collema et les Nostoc. 



Quant au genre Ephebe, on comprend, d'après les détails que 

 j'ai donnés sur son organisation, qu'il est impossible de le main- 

 tenir avec la définition de M. Fries ; car cette définition repose 

 sur des caractères incomplets et même fautifs. Je proposerai 

 donc de le modifier de la manière suivante , et je donnerai en 



