372 DESMAZIÈRES. 



affaiblit , en outre, l'opinion de M. Léveillé, d'après laquelle on ne sau- 

 rait prendre aucun parti à l'égard des échantillons de Persoon , parti 

 qu'il a pourtant su prendre lui-même en nommant Erysiphe Ulmariœ , 

 Pers. in herb. , un échantillon stérile que nous avons encore sous les 

 yeux en écrivant cette note. Ajoutons ici que notre Erysibe horridula, 

 var. Spirœacearum , est fort souvent stérile, tandis que notre Erysibe 

 Ulmariœ se trouve toujours avec ses périthèces. 



Il résulte de ce qui précède que c'est d'après un échantillon nommé 

 et étiqueté par l'auteur parisien , que nous avons pensé que notre Ery- 

 sibe Ulmariœ n'était pas celui de Persoon , et que s'il y a erreur dans 

 cette opinion , ce que nous ne saurions décider, puisque nous n'avons 

 pas vu l'échantillon de Leyde, cette erreur que nous reproche M. Léveillé 

 a pour cause celle qu'il a faite lui-même. 



Quant à YErysiphe glomerata de M. Mérat (Add. à la Revue de la EL 

 parisienne, p. /i97) , nous croyons être dans le vrai en persistant, con- 

 trairement à l'opinion de M. Léveillé , à rapporter positivement la des- 

 cription de cet Erysibe à Y Alphitomorpha horridula, var. Spirœacearum , t 

 de Wallroth , et nous croyons que tous les mycétologues seront de notre 

 avis, lorsqu'ils réfléchiront au nom spécifique choisi par M. Mérat , et 

 lorsqu'ils auront lu ces mots clans la phrase de la Revue citée plus haut : 

 « Granules agglomérés ; » tandis que , dans notre Erysibe Ulmariœ, dont 

 la description est reconnue pour très exacte par M. Léveillé, les périthé- 

 ciums sont très épars (/. c. , p. 15). En résumé, on comprendra qu'il n'a 

 jamais été question dans notre note des échantillons de l'herbier de 

 M. Mérat, mais bien de sa description. Mais si ces échantillons, que M. Lé- 

 veillé a pris la peine d'examiner, appartiennent, comme il en convient, 

 aussi bien à la plante de Wallroth qu'à notre Erysibe Ulmariœ , pour- 



aux Erysibe. 11 n'est peut-être pas inutile de faire remarquer ici que YOidium leu- 

 coconium se trouve à la face supérieure des feuilles du Rosier, et que Y Erysibe 

 paunosa enveloppe exclusivement ses jeunes rameaux et les calices ; enfin que , 

 depuis plus de trente ans, nous voyons en abondance , dans notre jardin et ail- 

 leurs, Y Oidium leucoconium, sans jamais avoir trouvé dans ces localités, ou celles 

 environnantes, la moindre trace de Y Erysibe pannosa. On pourra, nous n'en dou- 

 tons pas, citer des observations contraires, mais elles ne viendront pas détruire 

 les nôtres. Quant au rôle fécondateur que M. Léveillé suppose dans notre Oïdium, 

 il demande si l'on ne pourrait pas croire que les organes mâles et femelles sont 

 séparés , qu'ils se trouvent, les uns et les autres , sur un mycélium particulier, 

 et que la fécondation s'opère comme dans les plantes monoïques. Nous ne sui- 

 vrons pas l'auteur dans son hypothèse, puisque, de son aveu, elle ne repose que 

 sur des ombres de probabilité, et que, suivant nous, il faut des preuves plus 

 solides en faveur d'une théorie si l'on cherche à la faire prévaloir. 



