4 8 J.-E. PLANCMON. 



2° Cabombées à carpelles distincts, 2-3-ovulés, à semences 

 albuminées. 



3° Nympiiéacées à carpelles cohérents, polyspermes, à se- 

 mences pourvues d'albumen. 



C'est de la dernière de ces familles que nous allons entre- 

 prendre non pas une monographie en forme , mais une simple 

 esquisse au trait , préliminaire d'un travail ultérieur. Une revue 

 systématique du groupe , réduite à l'exposé des caractères des 

 sections, des genres et des espèces nouvelles ou peu connues, 

 formera l'introduction naturelle à des considérations sur la distri- 

 bution géographique, l'organisation, la symétrie, la morpholo- 

 gie, les phénomènes physiologiques et les affinités de ces plantes. 



S'il résulte de ce travail quelque profit pour la science, l'hon- 

 neur en revient largement à l'homme dont l'intelligente initiative 

 a doté l'horticulture continentale de la Victoria regia et des plus 

 brillantes formes du groupe des Nymphéacées. Un assez long 

 séjour en Belgique auprès de M. Van Houtte nous a permis, en 

 effet, d'étudier sur le vivant les plus belles d'entre ces plantes 

 aquatiques ; pour le reste , nous avons mis à contribution les 

 grands herbiers de Paris, particulièrement ceux du Muséum, de 



synonymes « Vitelligerœ, Lecytho-Chlamydoblasleœ, » l'avantage de rappeler 

 un caractère très remarquable du groupe ; mais tous ces mots pèchent en ce 

 qu'ils semblent attribuer exclusivement à ce groupe le caractère en question, et, 

 de plus , en ce que le terme « vitellus , » appliqué , dès l'origine , à des parties 

 très diverses , ne trouve pas son application Exacte chez un des genres du groupe, 

 le Nelumbium. 



« Nelumbia » d'Endlicher laisse prise aux mêmes objections que Nymphœœ et 

 Hydropeliideœ. 



Entre les titres « Nymphœoideœ » de Meisner et « Nymphœineœ » de Bron- 

 gniart, la question de priorité paraît douteuse: nous adoptons le second parce 

 qu'il désigne, dans le livre de l'auteur, un groupe pur de tout mélange hétéro- 

 gène; au lieu que, chez Meisner, les soi-disant « Nymphœoideœ » comprennent 

 le genre Sarracenia, que, par des raisons exposées ailleurs (m Hook. Lond. 

 Joum. of bol., tom, V), nous persistons à croire très voisin des Pyrolacées. 

 « Nymphales » enfin est mis hors de cause par le seul fait de sa date. 

 Nous négligeons de citer Horaninow, Perleb, qui ne paraissent pas avoir 

 étudié d'après nature les groupes dont ils s'occupent. 



