10 L.-R. TULASNE. — MÉMOIRE 



Le pistil du Glyceria fluitans R. Br., qui est si fréquemment 

 le siège de notre Champignon , est quelquefois complètement 

 envahi de la base au sommet par la sphacélie , et c'est à peine si 

 ses stigmates restés rudimentaires parviennent à se faire jour au 

 travers de la substance spermatophore ; les anthères et leurs filets 

 subissent le même sort , et deviennent méconnaissables. Mais en 

 d'autres cas au contraire . le pistil n'a que sa base de cachée par 

 le parasite naissant ; il est libre et nu dans le reste de son étendue. 

 (Voy.pl. Ivfig.-U-$iL) 



On peut aisément faire les mêmes observations sur Y An- 

 thoxanlhum odoratum L. et l' Alopecurus geniculatus L., Grami- 

 nées chez lesquelles on constatera, en outre, que la présence de 

 la sphacélie autour de l'ovaire n'est pas , comme on le croit 

 généralement (1), un obstacle absolu à la fécondation de l'ovule ; 



(1) La plupart des auteurs qui ont écrit sur Y ergot des graminées, tels qua 

 Geoffroy [Hist. deCAcad. des se, ann. 1741, p. 225), Aymen [Mèm. de l'Acad. 

 des se, t. IV, 1763 , p. 371 et 373), Béguillet cité par M. Léveillé, ce dernier 

 lui-môme [Mêm. de la Soc. linn. de Paris, vol. V, 1826, pp. 568, 573 et 578), 

 et une foule d'autres, que nous avons eu le tort d'imiter dans notre Note sur 

 l'Ergot, répètent à l'envi que l'apparition de ce corps est un signe certain que 

 le pistil de la fleur où il se trouve n'a pas été fécondé, que la sphacélie naît avant 

 l'anthèse et s'oppose au phénomène qui la suit d'ordinaire, etc. Le défaut de 

 fécondation du pistil, qui serait causé par notre Champignon, n'est ici qu'une 

 pure hypothèse. On se fonde uniquement, pour la proposer, sur la stérilité 

 ordinaire de la fleur envahie par le parasite ; car il n'est pas vraisemblable qu'on 

 se soit jamais assuré, par des anatomies scrupuleuses, que les tubes polliniques 

 ne descendaient point jusqu'à l'ovule. Je doute pareillement que M. Fée ait eu 

 recours à ces moyens délicats pour pouvoir affirmer, comme il le fait, que « l'appa- 

 rition de Y ergot est contemporaine de la fécondation, ou bien qu'elle la précède, » 

 et, en d'autres cas, qu'elle lui est postérieure [Mém. sur l'Ergot, pp. 1! 

 et 26). Cependant l'action ordinaire du pollen sur l'ovule peut s'exercer, sans 

 pour cela qu'une graine en résulte nécessairement; caria formation de celle-ci 

 réclame évidemment un concours ultérieur de circonstances favorables. Si tant 

 de botanistes ont admis sans difficulté que le pistil des fleurs ergotèes n'avait 

 pas été fécondé, c'est, je le crois, pour pouvoir donner plus facilement créance 

 à l'opinion suivant laquelle Yergot n'est qu'une monstruosité, une sorte de mole, 

 quelque chose d'informe, comme un germe auquel a manqué une force qui suffit à 

 protéger l'harmonie de son développement. Tessier ne croyait pas que Yergot pût 

 être attribuée un défaut de fécondation. [Traité des malad. des grr. , pp. 40 et 70.) 



