sur l'ergot des glumacées. 11 



car il nous est arrivé maintes fois d'en trouver des cariopses 

 mûrs et régulièrement formés , qui étaient néanmoins plus ou 

 moins enveloppés par le tissu blanc et fertile d'une spermogonie ; 

 celle-ci, dans ces cas particuliers, se développe non seulement 

 sans entraîner la formation d'un ergot, mais encore sans empêcher 

 celle de l'embryon. (Voy. pi. I, fig. 23 et 24.) 



II. — Tessier affirme en son Traité des maladies des grains 

 ( p. 27, 39 et 69) avoir observé des grains de Seigle en partie 

 transformés en ergots , ou des ergots qui n'étaient tels que pour 

 une part seulement, attendu que leur substance prenait, vers leur 

 extrémité supérieure , tous les caractères de la portion farineuse 

 d'un grain de Seigle. Il est vraisemblable, comme M. Léveillé 

 Fa fait remarquer (1), que cet observateur, au jugement duquel 

 « V ergot ne se formerait que quand le grain de Seigle est déjà 

 formé, et à ses dépens » [op. cit. , p. 69) , aura pris le corps de 

 la sphacélie pour un reste de la graine du Seigle ; cependant il 

 serait peut-être imprudent de soutenir qu'il s'est toujours trompé 

 de la sorte. J'ai effectivement rencontré moi-même un ergot qui 

 était surmonté par un grain de Seigle véritable ; il s'était déve- 

 loppé au-dessous et tout à fait en dehors de l'ovaire , tandis que 

 celui-ci était devenu un cariopse imparfait privé d'embryon, mais 

 dans lequel se trouvait néanmoins une notable quantité de péri- 

 sperme amylacé. (Voy. pi. I, fig. 8-10.) Dans un autre cariopse 

 de Seigle dont je regrette de ne pouvoir donner la figure, j'ai 

 vu un ergot partager avec la graine la cavité du péricarpe ; il était 

 logé dans les sinus de la face interne ou sillonnée de ce dernier, 

 et, bien que toute déformée par sa présence importune, la graine 

 n'en contenait pas moins un embryon normal et un périsperme 

 assez abondant. Ces exemples serviront utilement , j'imagine, à 

 prouver que l' ergot n'est pas une graine monstrueuse. 



On a aussi révoqué en doute (2) , mais à tort , la possibilité 

 que les grains du Froment ne fussent parfois cariés qu'en partie. 



(1) Voy. les Mém. de la Soc. linn. de Paris, t. V, p. 572, et la Revue hort . 

 du 16 octobre 1851 (sér. 3, t. V, p. 390). 



(2) Voy. la Rev. hort. du 16 oct. 1851 (3 e sér., I. V, p. 390). 



