sur l'ergot des glumacées. 23 



ture anatomique de Yergot et tous ses caractères physiques sont 

 effectivement ceux d'un Champignon, ou mieux ceux d'un myce- 



de nature » (Revue horticole,, loc. cit.), ou « une monstruosité de l'ovule des Gra- 

 minées» (Annal., /oc. ult. cit.). M. Fée admet aussi que l'ergot s'engendre « par 

 une sorte d'hypertrophie du périsperme , » que c'est « une masse morbide, » 

 « une production pathologique, un cariopse altéré, » et , pour ce motif, il le 

 qualifie de nosocarya ; cependant il le tient en même temps pour « un Champi- 

 gnon entophyte. » (Conf. Fée, Mêm. sur l'Ergot du Seigle, pp. 25, 27, 29, 48, et 

 passim.) M. Guibourt ajustement fait remarquer que ces deux propositions du 

 professeur de Strasbourg sont difficilement conciliables, et il a préféré se ranger 

 à l'avis de De Candolle, « que Yergot était un véritable Champignon du genre 

 des Sclerolium. » (Conf. Guib. , Hist. natur. des drog. simpl., 4 e éd., t. II, p. 72 

 et 73, et DC, in Mèm. du Mus., t. II, 4 815, p. 401.) 



On peut encore citer ici M. F. Unger, qui a consacré à Yergot quelques pages 

 de son livre célèbre sur les exanthèmes des végétaux, h" ergot, suivant cet auteur, 

 est un développement morbide du grain, et en particulier de l'embryon, déve- 

 loppement dans lequel l'effort de la vie tend à la cohérence des parties, et non à 

 leur disjonction, comme il arrive pour la carie. Le scutellum est le siège initial de 

 l'affection, et il grandit peu à peu aux dépens du périsperme qui avorte. Celui-ci 

 est en définitive repoussé avec les téguments de la graine, devenus méconnais- 

 sables, à l'extrémité de Yergot , auquel il communique l'aspect poudreux qu'on 

 lui connaît. Ce périsperme métamorphosé est formé de corpuscules ovales, très 

 petits, unis entre eux par une substance visqueuse, et qui sont sans doute des 

 sporidies imparfaites. L'auteur ajoute que, si l'on peut regarder sans erreur la 

 carie comme une décomposition du périsperme dont les grains dissociés s'élèvent 

 à la dignité d'êtres autonomes et doués d'une forme propre, de même, et avec 

 autant de raison, doit-on tenir Yergot pour un embryon élevé, par rapport à sa 

 matrice, à un degré plus complet d'indépendance, mais soumis en même temps 

 à l'action prédominante d'une force coercitive qui est l'essence des Xyloma, avec 

 lesquels Y ergot esldans les mêmes rapports que la carie avec les autres Urédinées. 

 (Conf. Unger, Die Exanth. der Pflanz., pp. 366, 368 et 369. Vienne, 1833.) 

 Toutes ces propositions du célèbre botaniste viennois ne prouvent pas qu'il eût 

 fait, tant de Yergot que de la carie, une étude bien attentive. 



Les auteurs, très nombreux, tels que J. Ray, Tissot et Gleditzsch, cités par 

 Fougeroux de Bondaroy (Mém. de l'Acad. royale des se, ann. 1783 , p. 1 02) , 

 Tillet (Dissert, sur la cause qui corrompt et noircit les grains de blé, Bordeaux, 

 1755, pp. iv. 46, 47, et Suite des expér. et réflex., etc., pp. 30-33), le doc- 

 teur Read (Traité du Seigle ergoté, Strasbourg, 1771 , p. 7), le cultivateur 

 américain Martin Field (Amer.journ. of se. and arts ; de Silliman, t. IX, p. 359, 

 juin 1825), et une foule d'autres qui pensent que Yergot est causé par la 

 piqûre d'un insecte, peuvent aussi être classés parmi ceux qui tiennent ce corps 

 pour une monstruosité végétale. 



