26 G. TiHJRET. RECHERCHES 



reux de mes recherches a été de trouver un échantillon de Melo- 

 besia Lenormandi , Aresch., dans lequel tous les conceptacles sont 

 uniquement remplis d'anthéridies, formées, comme celle des Calli- 

 thamniées, par de petits bouquets de cellules hyalines. 



Si j'insiste sur ces rapports de position , c'est qu'en l'absence de 

 tout autre moyen de déterminer la vraie nature des anthéridies, ils 

 me semblent indiquer que ces organes ont une importance, égale à 

 celle des corps dont ils tiennent la place , et remplissent probable- 

 ment des fonctions corrélatives. Ces fonctions sont -elles celles 

 d'organes fécondants? Nous sommes forcés de le croire, par l'im- 

 possibilité de leur en attribuer d'autres. L'observation ne nous 

 apprend d'ailleurs rien de plus. La présence des anthéridies n'est 

 point liée à celle de Lune ou de l'autre sorte de fructification ; car 

 elles existent dans le Rhodymenia palmataetles Porphyréesoù l'on 

 ne connaît que des tétraspores , comme dans le Bonnemaisonia et 

 les Helminthocladées où l'on ne trouve que des cystocarpes. Quant 

 aux corpuscules qui s'en échappent, leur action fécondante, s'ils en 

 ont une, ne paraît pas devoir s'exercer sur la spore même. Du 

 moins leur contact n'est pas nécessaire pour la germination de 

 celle-ci , comme il est facile de s'en assurer en faisant germer à 

 part les spores provenant de l'une ou de l'autre fructification. Ici 

 d'ailleurs, comme dans les familles précédentes, je ne voudrais 

 tirer de ce fait aucune objection contre les fonctions présumées des 

 anthéridies. Car, lorsque nous rencontrons des organes dont la 

 position, la structure, la fréquence, semblent indiquer le rôle, je ne 

 crois pas que nous soyons en droit de nier leur action , parce que 

 nous ne savons pas comment elle s'exécute. 



tement appliquée sur les rochers (Melobesia polymorpha, Harv., M. Lenor- 

 mandi, Aresch.) , les tétraspores sont presque constamment remplacés par des 

 dispores. 



