l.RYnOGAMlA Uli\ V:\K.\Sls. 111 



pvocyton Lcpricurii , et j'en avais aussi rapproché les //. Bacillum et 

 H. Cyclops. Toutefois je m'étais contenté d'en former pour le moment 

 une petite tribu, que j'avais désignée sous le nom de BaciUaria. Je n'igno- 

 rais pas que ce nom , déjà consacré à une Diatomée , ne pouvait être con- 

 servé comme nom générique ; aussi ai-je adopté celui par lequel mon 

 excellent ami M. le professeur Fries a bien voulu le remplacer. 



De nouveaux exemplaires, rapportés en 18/^9 par M. Leprieur, m'ont 

 fait voir une circonstance du développement que je n'avais pas observée 

 lors de ma première publication. Le stroma du Camillea Leprieurii naît 

 sous l'écorce des arbres , dont il entraîne avec lui , à sa sortie , une ron- 

 delle très nettement découpée qui reste engagée dans la cupule du sommet, 

 et ne tombe que dans l'âge adulte. Il paraît que cette chute coïncide avec 

 l'époque de l'évacuation des périthèces. Je n'ai pu du moins bien observer 

 les thèques, qui sont facilement résorbées, que dans les individus encore 

 munis de leur bouchon d'écorce. C'est ainsi que chez de jeunes individus 

 du C. Cyclops, il m'a été donné d'observer récemment une fructification 

 tout à fait analogue , qui était restée douteuse pour moi dans un premier 

 examen, il y a quatorze ans. 



Mais ce qui mérite surtout la plus sérieuse attention, ce sont ces faux 

 périthèces hémisphériques ostiolés que j'ai trouvés simulant des parasites 

 au sommet et proprement autour de la marge du stroma dans le C. mu- 

 cronata. Au lieu de thèques, ils ne renferment, en effet, qu'une masse 

 gélatiniforme dans laquelle se voient d'innombrables corpuscules sporo- 

 morphes , transparents , doués du mouvement brownien , et qui semblent 

 devoir être rapportés aux spermaties de M. Tulasne. Avant cet observa- 

 teur, on aurait regardé ces périthèces comme autant d'individus du genre 

 Aposphœria Berkeley; car ils ressemblent à s'y méprendre au Sphœria 

 acuta Hoffm., tant par le contenant que par le contenu. Je rapporte le 

 fait , que je crois curieux , sans oser encore me prononcer sur son inter- 

 prétation. 



Quant au démembrement futur du genre Sphœria , il est bien évident 

 qu'on sera incessamment forcé d'en venir là. Comment, en effet, conserver 

 entier un genre qui , renfermant plus de 2,000 espèces , la plupart légi- 

 times, est à lui seul plus nombreux que le reste de la famille? On est déjà 

 arrivé à quelques coupes assez heureuses , mais elles ne suffisent pas en- 

 core. Mais ce n'est pas chose facile que d'assigner les caractères sur les- 

 quels de\ront reposer les nouvelles divisions. En tout cas , il faudra bien 

 se garder, à mon avis, de prendre le nucléus pour base unique du démem- 

 brement, comme on s'est trop hâté , dans ces derniers temps , de le faire 



