DES DÉC0RTICAT10NS ANNULAIRES. 343 



M. Àch. Richard, dans un rapport sur mon mémoire intitulé : 

 Observations relatives à l'accroissement en diamètre des végétaux 

 dicotylédones ligneux, dit , au nom de la commission , en parlant 

 d'un arbre que j'ai rapporté de la Louisiane, et qui avait étéécorcé 

 circulairement sur une étendue longitudinale de 45 centimètres : 

 « Malgré cette grave mutilation, l'arbre avait continué de vé- 

 géter et de croître ; il était couvert de feuilles , et portait des fruits 

 tout près de leur maturité. C'était déjà là un fait remarquable et 

 intéressant, puisque , dans l'immense majorité des cas , un arbre 

 dicotylédoné que l'on soumet à une semblable décortication , cesse 

 de végéter, et ne tarde pas à périr. » 



M. Gaudichaud (Comptes rendus du 31 mai 1852) combattit ce 

 passage du rapport, et cita des arbres de Saint-Cloud , du Luxem- 

 bourg et de Fontainebleau, qui ont vécu un grand nombre d'années 

 après avoir subi de telles décortication s, dont ils ne paraissaient 

 pas s'être ressentis, dit-il , quoique les surfaces dénudées de leurs 

 troncs fussent en partie décomposées. M. Gaudichaud pense avoir 

 prouvé que la différence dans les résultats obtenus par les divers 

 observateurs est due , soit aux phénomènes généraux météoriques , 

 soit aux époques de l'année où la décortication a été faite. 



Dans la séance de l'Académie des sciences du 7 mars 1853 , le 

 même botaniste revient avec quelque détail sur un tilleul de Fon- 

 tainebleau dont une description avait été donnée à la Société cen- 

 trale d'agriculture, le 1 er décembre 1852, par M. Jacquin aîné. 



Je me suis transporté à Fontainebleau pour étudier ce tilleul, et 

 pour en exécuter le dessin, qui est ici reproduit dans la planche 11 . 



Cet arbre, en effet, était digne de toute l'attention des physiolo- 

 gistes. La description que je vais en donner sera d'autant moins 

 superflue que quelques-unes des mesures publiées par M. Jacquin, 

 et rappelées par M. Gaudichaud , ont été considérablement exagé- 

 rées, n'ayant été indiquées, sans doute, que de souvenir. C'est 

 ainsi que la circonférence, au-dessus de la décortication, a presque 

 été doublée. M. Jacquin la porte à 1 mètre 10 centimètres , tandis 

 que je ne l'ai trouvée (pie de 60 centimètres. Suivant le même 

 observateur, la circonférence au-dessous de la partie malade serait 

 de 59 centimètres ; c'est à peu près le chiffre exact : je l'ai trouvée 



