LES MOTS TORUS ET NECTAIRE. 25 



l'autre il en étend la signification. Il la restreint, lorsqu'il dit : « Le torus 

 paraît être une expansion du sommet du pédicelle, de laquelle naissent les 

 pétales et les étamines, et qu'on peut considérer comme la base de toutes 

 les parties mâles et corollaires des fleurs. » (Organ., I, /|83.) Définition 

 qui se trouve à peu de chose près reproduite à la page 39 du même ou- 

 vrage. C'est qu'en effet le réceptacle donne naissance non pas seulement à 

 la corolle et aux étamines , mais encore à toutes les autres parties de la 

 fleur. Le même savant a donné, au contraire, un grand degré d'extension 

 au mot torus, quand il ajoute qu'il se prolonge quelquefois autour du 

 fruit ou sous forme d'écaillés pétaloïdes distinctes comme dans l'An- 

 colie, ou de filets filiformes comme dans plusieurs Cypéracées, ou sous- 

 la forme d'un godet membraneux , et il cite pour exemple le Pœonia 

 moutan, le Nuphar, le Pavot, l'Oranger, le Car ex. (Or g., I, 30.) 



Déjà, dès 1835, M. Alph. de Candolle faisait remarquer à ce propos que, 

 dans l'Orange et le fruit des Papavéracées, l'enveloppe coriace externe 

 n'est pas un prolongement du torus; car elle est continue avecle style, 

 et nettement séparée du torus de la fleur (Introd. à la bot., I, 183, 

 note); et depuis, la morphologie nous a éclairés sur la véritable nature de 

 plusieurs de ces parties que de Candolle rapportait au torus. 



Les auteurs qui sont venus après de Candolle , s'autorisant de cet 

 exemple, devaient adopter des vues diverses sur le torus. M. Lemaout, 

 définissant le torus la partie du réceptacle située entre le calice et le 

 pistil, considère le mot torus comme synonyme de disque (Atlas, p. 5/i). 

 Mais d'autres botanistes, auteurs aussi d'excellents ouvrages élémentaires, 

 et qui, par cela même, ont dû porter plus d'une fois leur attention sur ce 

 point, ont cru devoir revenir à la première opinion de de Candolle, et re- 

 garder le mot torus comme tout à fait synonyme de réceptacle : tels sont 

 MM. Lindley (Introd. to Botan., 2 e édit., 176), A. Richard (Elém., 

 7 e édit., 322), de Jussieu (2£^m., 5 e édit., 232). Ce même sentiment est 

 adopté par M. Martius (Beitr. z. Kenntn. der Amarant., p. 27). 



Si nous résumons les considérations qui précèdent , nous arriverons aux 

 conclusions suivantes. Il faut rejeter le mot torus, parce que : 



1° Il a été employé par les divers auteurs dans des acceptions diverses. 



2° Un même auteur lui a donné des sens divers. 



3° Les maîtres de la science actuelle ne le distinguent pas du mot 

 réceptacle. 



Ajoutons encore que des savants, dont on ne récusera certes pas l'auto- 

 rité, ont déjà signalé l'inutilité de ce mot. « Il nous semble, dit A. Richard, 

 que M. de Candolle a confondu le réceptacle ou torus, qui n'est à propre- 



