82 t.-R. TULASNE. MÉMOIRE 



cette manière de voir , en reconnaissant la présence simultanée, 

 dans les mêmes sores, de YUredo linearis Pers. et du Puccinia 

 Graminis Pers. naissant; mais avant de prendre à cet égard un 

 parti arrêté , il s'était demandé si ces deux entophytes ne seraient 

 point « deux états de la même espèce. » {Cfr. DC, FI. /r., 3 e éd. 

 [1815], t. II, pp. 223 et 233 [n os 596 et 024], et t. VI, pp. 60 

 et 84 [mêmes n os 596 et 624] .) 



Ce soupçon (1) de l'illustre professeur de Genève, nous le tenons 

 aujourd'hui pour l'expression de la vérité. Après les nouvelles 

 recherches auxquelles nous nous sommes livré, estimer que YUredo 

 etlaPuceinie qui habitent ensemble sont une seule et même plante, 

 ne nous parait plus une opiuion aussi invraisemblable que lors de 

 notre premier travail ; et puisque la certitude nous est actuellement 

 acquise qu'une foule de Champignons possèdent plusieurs sortes de 

 corps reproducteurs , il est permis de croire , sans témérité , que 

 certaines Urédinées participent à cet avantage. 



Les associations dont il s'agit ne peuvent guère, en effet, rece- 

 voir que deux explications plausibles, si l'on rejette celle que nous 

 apportons. Elles sont fortuites, accidentelles, sans caractère phy- 

 siologique, ou bien déterminées par un parasitisme nécessaire. La 

 première hypothèse , exclusive de la seconde , a contre elle la fré- 

 quence incontestable du phénomène qu'il faut interpréter , et les 

 rapports naturels qui existent manifestement entre les entophytes 

 associés. A l'égard du parasitisme supposé, plusieurs considérations 

 le rendent extrêmement improbable , sinon tout à fait invraisem- 

 blable. 11 s'exercerait d'abord entre des êtres de nature identique et 

 presque de tout point similaires, ce qui serait inouï dans l'histoire des 



linearh : « Vereor ne junior plantula Puccinise graminis modo sit ; » puis du 

 Puccinia graminis : « Lineas parallelas nigras exhibel, primo pulverulenla ;, {lava.» 

 {Cfr. Pers., Syn.Fung. [1801], pp. 216 et 228.) 



(1) «... Suspicio i//a, disaient Albertini et Schweinitz,... mère quidem hacte- 

 nus hypothelica , sed urgentissima lamen : anne in plantis perquam mullis , Gra- 

 minibus v. c, Juncis, Circœis, Polygonis, Faba, Galio, etc. Uredines fungilli ju- 

 niores sint (d//»7/u.s colorali magisejue œslivi) iidem qui perfecti deinde [saturaiiores 

 et magis aidumitules) Puccinise audianl ? Digna ulique hypothesis, inquam repelilo 

 examine ullerioreque obsercalione sludiose inquiranlur. » (Consp. Fung. Lusat. 

 sup. elagri Nisk. [1805], p. 134.) 



