MÉMOIRE SUR LES LICHENS. 105 
même sorte de spore est plutôt un embryon pluricellulaire com- 
parable à certains égards aux embryons indivis de quelques 
phanérogames, à ceux , par exemple , de la Cuscute, des Orchi- 
dées, des Balanophorées, etc. Proposer ce rapprochement, c’est, 
sans doute , beaucoup s’écarter de l’opinion commune, qui veut 
que l'embryon des Acotylédones soit simple et indivis ; mais on 
pourrait, je crois , l’étayer du sentiment de M. Buhse, qui répu- 
gnait à voir, dans les loges des spores pluriloculaires, autant de 
spores particulières véritables, quoiqu'il ait cependant réservé 
son jugement jusqu'au moment où il verrait germer des corps 
reproducteurs de cette sorte. (Voy. Buhse, mém. cité, $ 6.) 
M. Meisner ne pensait pas non plus différemment sur cette 
question. (Voy. la Bot. Zeit., l. c.) 
L'opinion que les spores complexes représentent autant de 
spores proprement dites qu’elles ont de loges, était celle d’Esch- 
weiler, qui d’après cette interprétation leur donnait , de même 
qu'aux spores simples, le nom de thèques (thecæ) (1), parce qu’il 
regardait comme la spore même ce qui est son nucleus aux yeux 
des autres lichénographes (2). Pour MM. Fée et Montagne, la 
spore composée est une sporidie aussi bien que les spores sim- 
ples, et ses loges (Innenzellen Buhse) sont autant de spores parti- 
culières. M. Montagne donne aussi souvent le nom de spores aux 
nucleus solides ou aux gouttelettes oléagineuses qui en tiennent 
lieu (3). J’ai fait ailleurs {voy. nos Fungi Hypog., p. A9) la cri- 
tique de cette appellation à propos des spores des Champignons 
(1) M. Fée donne aussi le nom de thèques aux spores composées de son Hel- 
minthosporium secalis, dont les loges sont pour lui autant de sporidies, et les 
noyaux granuleux-oléagineux autant de spores. (Voy. son Mémoire sur l'Encort , 
dans les Mém. de la Société du Muséum d'histoire naturelle de Strasbourg, année 
1843.) 
(2) Il dit en parlant des spores polymorphes du Parmelia comosa Eschw. : 
« Quibus variis formis iterum ilerumque demonstratur hœc corpuscula ovata pro- 
pullulantia thecas nec sporas, ut nonnulli perhibent, nominari debere. » ( Icon. 
select. Plant. crypt. Bras., p.26.) 
(3) Voy. Ann. des sc. nat., 2e sér., t. XIX (1843), p. 64 ( Pyrenastrum ? 
seminudum Mntgn.), p. 77 (Astrothelium conicum Eschw.), etc, 
