© DE LA FICAIRE. AA 
ce genre ne comprend qu'une seule espèce (1), qui d’ailleurs ne 
diffère des Ranunculus que par son type floral. On s'accorde à 
peu près généralement à réunir la Tormentlle aux Potentilles ; 
on n’a pas plus de raisons pour séparer la Ficaire des Renon- 
cules. | 
Quant au Fcaria glaciahs de Fischer, M. Bunge a cru devoir 
en former un genre distinct sous le nom d’'Oxygraphis (2). Mais 
sauf ses nombreux pétales, caractère qui se retrouve, comme on 
l’a déjà dit, dans quelques Renonculées, ilne nous paraît pas dif- 
férer essentiellement de ces dernières , dont il offre d’ailleurs le 
port. À une époque où l’on sent généralement la nécessité de 
restreindre le nombre des genres, nous croyons que lOxygraphis, 
comme la Ficaire, devra prendre rang parmi les Renoncules. A 
l’appui de cette opinion, nous ajouterons que MM. Fischer et 
De Candolle ont hésité sur la question de savoir dans lequel de 
ces deux derniers genres il convenait de le placer (3). 
Résumons les principaux résultats de ce travail : 
La Ficaire est une plante bisannuelle et non vivace ; elle se 
propage par des tubercules et des stolons, rarement par graines. 
Ses tubercules sont de deux sortes, les uns des tubercules-racines, 
les autres des tubercules-bourgeons. À un examen superficiel , 
leur apparence est souvent la mêmé ; mais on reconnait que 
ces derniers présentent, sur un point voisin de leur base d’inser- 
tion, un bourgeon qui manque aux premiers. Chez ceux-ci, il se 
formera, au printemps suivant, sur un point analogue, un bour- 
geon adventif. 
Bien que les feuilles paraissent être, selon les individus ou les 
(4) En disant que ce genre ne renferme qu'une espèce, nous n'ignorons cepen- 
dant pas que M. Reichenbach en a décrit (Flor. germ., 718) et figuré (Zcon. Floræ 
germ., t. 4572) une seconde sous le nom de F. calthæfolia. Une troisième a été 
proposée par Koch (Linnæa, XV, 24) sous le nom de F, fascicularis, et par 
Ledebour (Flora rossica, 1, 731) sous celui de F. Kochü. Mais, s'il est permis 
d'en juger par les descriptions, les caractères que ces auteurs leur assignent ne 
nous sémblent pas les distinguer suffisamment de l'espèce commune, plante des 
plus multiformes du règne végétal. 
(2) Voyez Endlicher, Genera, 47851. 
(3) Voyez De Candolle, Systema, 1, 305, et Prodr., E, 4%, 
