58 TH. DEECKE. — DÉVELOPPEMENT DE L'EMBRYON 



a fourni la préparation précédente ; z, tissu cellulaire qui, plus tard, sera tra- 

 versé par le sac embryonnaire. 



Fig. 14 et 4 5. Deux suspenseurs isolés , portant l'un et l'autre un embryon 

 rudimentaire em; les appendices latéraux, a et b, ont déjà pris quelque accrois- 

 sement. 



Fig. 16. Fragment emprunté à un ovule coupé longitudinalement vers le temps 

 où l'appendice b du suspenseur perce la paroi de l'ovule. 



Fig. 17 et 1 8. Deux états successifs du jeune embryon. 



Fig. 4 9. Coupe d'un ovule renfermant un embryon à peu près du même âge que 

 les précédents ; la branche a du suspenseur ressort du micropyle ; son autre 

 branche 6, qui a traversé la paroi de l'ovule, descend le long de la surface 

 externe de celui-ci en s'y tenant appliquée ; le rameau médian c persiste seul 

 à l'intérieur du sac embryonnaire , où il constitue le suspenseur proprement 

 dit, et porte effectivement les rudiments de la nouvelle plante. 



Fig. 20. Suspenseur triparti isolé dans son intégrité. 



Fig. $1 et 22. Deux états de l'embryon beaucoup plus développé. La membrane 

 du sac embryonnaire [se) enveloppe encore même le plus âgé. 



Fig. 23. Coupe longitudinale d'une graine presque mûre. 



Fig. 24. Coupe transversale du style au temps de la floraison. 



NOUVELLES RECHERCHES 



SUR LE 



DÉVELOPPEMENT DE L'EMBRYON DU PEDICULARIS SYLVATICA L., 

 Par M. Th. DEECKE. 



(Bot. Zeit., t. XIII, pp. 657-666, pi. X, cahier du 21 septembre 1855.) 



(PLANCHES V ET VI.) 



Si je reviens encore cette année sur le phénomène de la fécon- 

 dation dans le Pedicularis sylvatica L., j'y suis déterminé parles 

 objections qui , de deux côtés , ont été élevées contre la valeur dé- 

 monstrative de la préparation anatomique que j'ai fait connaître 

 l'an passé, et qui justifie, à mon sens , la théorie embryogénique 

 professée par MM. Schleiden et Schacht. D'une part , les critiques 

 de M. de Mohl, qui a soutenu que cette préparation ne prouve ni 

 pour ni contre la doctrine polliniste (1), et de l'autre, les efforts de 

 M. Hofmeister pour l'interpréter favorablement à ses opinions (2), 



(1) Voy. la Bot. Zeitung, année 1855, cahier 22 [Ann. des se. nat., 4 e sér., 

 t. III, p. 219). 



(2) Voy. la Flora, année 1855, cahier 17 (Ann. des se. nat. } 4 e sér., t. III, 

 p. 209). 



