338 A. JORDAN. MÉMOIRE 



très favorables à sa reproduction où nous avons fait nos observa- 

 tions. La nature même des preuves qu'on prétend fournir de ce 

 fait , ou des raisons qu'on allègue pour faire croire qu'il s'opère 

 très fréquemment, étant rapprochée des données de notre propre 

 expérience, ne sert qu'à nous confirmer davantage dans l'opinion 

 qu'il n'existe, au contraire, nulle part. L'homme inexpérimenté, 

 ou celui qui ne connaît que très superficiellement les caractères 

 spécifiques des plantes , croit facilement trouver un retour à un 

 type présumé ou une déviation de type , dans ces modifications 

 d'une forme qui changent un peu son faciès, et que l'on observe 

 chez quelques individus, souvent même chez tous les individus de 

 cette forme , par suite de circonstances climatériques exception- 

 nelles , desquelles résulte un développement quelque peu irrégu- 

 lier des organes ; il appelle cela un changement dans la forme , et 

 il ne craint pas d'affirmer qu'il y a retour au type, si la forme est 

 moins facile à distinguer, pour lui, de l'une de ses congénères dans 

 cet état accidentel que dans son état antérieur. 



Pour en revenir à la question de YJEgilops speltœformis et à 

 l'opinion de M. Godron sur cette question, nous croyons que ce qui 

 a surtout contribué à l'induire en erreur, ce qui a dû nuire à son 

 analyse, c'est son penchant à attribuer une importance exagérée à 

 l'hybridité dans les modifications des plantes. Nous ne l'accusons 

 pas certainement d'hybridoinanie ; nous savons aussi qu'il n'admet 

 pas exclusivement des types tranchés parmi les végétaux, comme 

 beaucoup d'autres botanistes ; il admet comme nous la permanence 

 des types, en apportant, à la vérité, des tempéraments et des 

 restrictions à ce principe, qui, selon nous, lui ôtent presque toute 

 sa valeur-, ce qui n'empêche pas cependant qu'il ne se place par là 

 en dehors de l'école qui prend pour point de départ la variabilité 

 des types spécifiques. Nous disons seulement qu'il croit trop à l'exis- 

 tence de nombreuses hybrides , et se laisse quelquefois entraîner 

 à prendre des suppositions pour des faits. Quel botaniste vraiment 

 praticien pourra croire, comme il le dit, que les genres Mentha et 

 Salix ont été élucidés, depuis que quelques auteurs y ont fait inter- 

 venir Thybridité? Qui est-ce qui regarde les genres Cirsium et 

 Carduus comme devenus très clairs, depuis que les ouvrages de 



