360 A. JORDAN. MÉMOIRE 



de quelques faits. Par une induction exagérée , on invente des 

 hypothèses pour expliquer ce qu'on a vu ou cru voir de la sorte ; 

 ces hypothèses servent de point de départ pour en former d'autres, 

 et tout l'édifice de la science est ainsi bâti sur un sable mouvant 

 et sans consistance. Souvent lassé ou dégoûté qu'on est de l'étude 

 des faits, qui par eux-mêmes n'expliquent rien, on laisse entiè- 

 rement de côté leur étude, et l'on débute tout simplement par l'hy- 

 pothèse. L'observation étant supprimée, c'est alors l'anéantissement 

 de la science. 



Nous le reconnaissons donc avec M. Chevreul, la méthode 

 d'observation sensible, seule, conduit au doute sur la question fon- 

 damentale de la variabilité des types spécifiques ; mais bien loin 

 de conclure avec lui que cette méthode doit être suivie, à l'exclusion 

 de toute autre, etqu'il faut proscrire l'absolu partout dans les sciences 

 physiques et naturelles, notre conclusion est, au contraire , que les 

 inconvénients de l'emploi exclusif de cette méthode sont rendus 

 manifestes par les conséquences fâcheuses qui en résultent, et que 

 les sciences physiques et naturelles doivent, sans quitter pour cela 

 leur domaine spécial, faire une alliance intime avec les sciences 

 métaphysiques , en leur empruntant la certitude qui leur manque 

 et qui leur est indispensable. L'esprit humain ne saurait s'arrêter 

 aux apparences des choses ; il cherche naturellement à connaître 

 la cause des effets qu'il voit, et par delà le variable, le contingent, 

 le relatif, il s'efforce sans cesse d'atteindre l'immuable , le néces- 

 saire, l'absolu. Il est mal à l'aise dans le doute ; le doute n'est pour 

 lui qu'un état provisoire , car il est fait pour la vérité : c'est elle 

 qui est partout l'objet direct de ses recherches , et si elle lui 

 échappe, il embrasse inévitablement Terreur. 



S'il est vrai que le caractère qui domine généralement dans la 

 science de notre époque soit un scepticisme profond sur toutes les 

 questions fondamentales , on peut dire qu'au fond sa tendance , 

 avouée ou non , est au panthéisme , c'est-à-dire à l'identificalion 

 de tous les êtres dont se compose l'univers, et finalement de l'uni- 

 vers avec son auteur. La variabilité des types spécifiques étant 

 admise comme conséquence indirecte de la méthode qui infirme 

 radicalement notre faculté de connaître, relativement à l'affirma- 



