400 C.=-A.-J.=A, OUDEMANS. — STRUCTURE 
plumule de forme conique, quoique encore fort petite. Les seules 
différences qui se fissent remarquer entre cet exemplaire et ceux qui 
se trouvaient encore contenus dans les capsules étaient les sui- 
vanies , savoir que les cotylédons (dans le premier) étaient presque 
parfaitement déployés; que la face dorsale du grand cotylédon 
n’était plus si lisse, mais présentait un nombre plus grand de côtes 
élevées , tandis que la face ventrale était devenue plus ridée; que 
la radicule avait atteint une longueur bien plus appréciable ; enfin 
que la columelle avec ses appendices avait disparu. L’assertion de 
Korthals (1. c., p. 49), que les cotylédons du genre Dryobalanops 
croissent tant en longueur qu’en largeur, dans l’espace étroit destiné 
à leur développement, et doivent être enroulés et pliés de manière 
qu’on ait de la peine à les séparer l’un de l’autre, ne se trou- 
vait confirmée dans aucun des exemplaires que j'ai examinés dans 
ce but. 
Je pourrais terminer ici mes notes morphologiques sur le fruit 
et la graine du D. Camphora, si je ne me trouvais obligé de faire 
encore mention d’un résultat négatif : l'absence totale du péri- 
sperme. M. de Vriese, dans le Mémoire cité plus haut, s'explique 
d’une manière équivoque sur l’existence de cet organe ; il la nie 
dans son « Adumbratio, » tandis que, quelques lignes plus loin, il 
assure avoir observé cet organe dans les exemplaires de Marsden, 
déposés au British Museum, et conservés dans une liqueur spiri- 
tueuse. Il ne me semble pas superflu de déclarer que, pour ma 
part, je n’en ai trouvé aucun vestige. Sans doute, dans mes.exem- 
plaires complétement mûrs, le périsperme pouvait avoir été absorbé 
totalement par la plante en germination; mais n'oublions pas que 
ceux de Marsden aussi se trouvaient dans la même condition, 
comme M. de Vriese l’assure lui-même dans une note de la page 41. 
L'usage que fait cet auteur du mot kiemuoit (périsperme) (4. c., p.47) 
repose sur une erreur, ce qui devient bien plus évident encore par 
son assertion, que les figures et la description de Gærtner s’accor- 
daient parfaitement avec ce qu'il avait observé chez les exemplaires 
de Marsden, tandis que d’autres auteurs, comme Korthals et Endh- 
cher, à qui aussi l'ouvrage de Gærtner n’était pas inconnu, 
nient l'existence du périsperme, non-seulement pour le genre 
