938 D. CLOS. — RÉVISION DES GENRES ET ESPÈCES 



espèces ont été rapportées tantôt à l'un, tantôl à l'autre : tel est le Ba- 

 nara mollis Tul., qui avait été décrit par Pœppig et Endlicher sous le 

 nom de Kuhlia mollis. 



M. Bennett déclare que le genre Kuhlia de Kunth ne diffère pas de 

 Y Azara, car, dit-il, on observe tous les degrés de transition entre les 

 principaux caractères distinctifs de ces deux genres (Plant. Jav. rar., 

 p. 189). M. Lindley adopte cette opinion (Veget. Kingd.) qui peut 

 paraître fondée à priori, et que nous étions disposés à adopter avant 

 d'avoir vu les échantillons authentiques de Kunth. Mais le genre Kuhlia 

 doit être maintenu. Les deux espèces qui le composent sont bien dis- 

 tinctes des Azara par le port et l'inflorescence; par leur calice, dont les 

 sépales sont toujours connivents en préfloraison quinconciale-imbriquée 

 et non valvaire; par les étamines toutes fertiles, à anthères ovoïdes, à 

 loges intimement unies dans leur longueur, et fixées par la base (tandis 

 que les Azara les ont subglobuleuses didymes) ; par le stigmate indivis, 

 obtus, et non légèrement trilobé ; enfin, par les stipules qui restent très 

 petites. 



M. Bennett a rapporté, avec raison (PL Jav. rar., p. 191) le Chris- 

 tannia salicifolia Presl (ReL Haenk., pars 2, p. 91, t. hl) au Pineda 

 incana Ruiz. et Pav., dont D. Don a donné une longue description (in 

 Edinb. new.phil. Journ., X, p. 116). Bien qu'assez voisin de Y Azara, 

 le genre Pineda en diffère par des caractères suffisants pour être conservé. 

 En effet, le Pineda a des feuilles accompagnées de très petites stipules 

 caduques; une inflorescence autre que les Azara; des fleurs bien plus 

 grandes ; un calice à division plus nombreuses, et régulièrement disposées 

 sur deux rangs ; toutes les étamines fertiles et égales ; un ovaire à ovules 

 moins nombreux. 



Il nous a paru inutile de traiter ici des espèces du genre Azara , les 

 caractères, soit de ce genre, soit de ses espèces, ayant été assez longue- 

 ment décrits par M. D. Don (loc. cit.). par M. Cl. Gay (Flora chilena, 

 t. I, p. 191 à 200), ou par d'autres botanistes ; quelques-unes ont même 

 été figurées. La distinction des espèces de ce genre ne saurait souffrir la 

 moindre difficulté. Je me suis borné à reproduire l'analyse florale de l'une 

 d'elles. Il en est de même du genre Kuhlia, dont les deux espèces ont 

 été décrites et figurées par Kunth (1). 



(1) Les ouvrages de M. Walpers ( Repertorium botanices systematicœ, Anna- 

 les botanices syslematicœ) se trouvant dans toutes les bibliothèques, nous avons 

 cru pouvoir nous dispenser, pour cette tribu comme pour les autres, d'énumérer 



