246 D. CLOS, rmm RÉVISION DES GENRES ET ESPÈCES 



(Linnœi Gen. Plant., I, 335, n° 8/16) trace, sous le nom de Scolopia^ 

 les caractères du Limonia , ce dernier nom , déjà appliqué à une autre 

 plante , ne pouvant être conservé. Wildenow, Lamarck et M. Bennett 

 n'ont pas hésité à reconnaître, avec Schreber, le Scolopia fusilla W. 

 pour le Limonia fusilla Gsertn., bien qu'ils n'aient connu ces deux 

 plantes que par les descriptions de Gsertner et de Schreber (1). En 1790, 

 paraissait Ja première édition de la Flore de Cochinchine de Loureiro 

 où cet auteur décrivait, sous la dénomination de Phoberos , les carac- 

 tères génériques des deux espèces asiatiques (les P. chinensis et cochin- 

 chinensis), et ce nouveau genre a été adopté par MM. Wight et Arnott, 

 Meisner, Endlicher, Bennett (2). Cependant, ce dernier botaniste a re- 

 connu (PI. Jav. rar., pars 11, 288) que le Phoberos Lour. n'est autre 

 que le Scolopia Schr., et la justice, aussi bien que les lois de la bota- 

 nique, exigent qu'on revienne à ce dernier nom, comme étant le plus 

 ancien. Plus récemment , MM. Blume et Presl ont décrit le premier sous 

 le nom de Rhinanthera (Bijd., p. 56), le second sous celui de Dasyan- 

 thera (Reliq. Haenk., p. 91), deux genres d'abord admis par Endlicher, 

 mais que M. Bennett a montré n'être que des Phoberos (Scolopia). D'au- 

 tres espèces de Scolopia avaient été décrites par Roxburgh sous le nom 

 de Ludia (3), ou distribuées par le docteur Wallich sous les noms de 

 Roumea et de Flacourtia. 



(1 ) Gœrtner dit, au sujet du Limonia : Stamina 1 seu numerosissima, petalis 

 breviora, stylus unus, bacca trilocularis ; or, dans les Scolopia, comme l'indique 

 Schreber, toujours les étamines sont en nombre indéfini , plus longues que les 

 pétales , et la baie est uniloculaire sans fausses cloisons. Les caractères tracés 

 par Schreber sont exacts quoique les deux verticilles du périanthe soient à 

 4-5-6 parties, et non 3-4, comme il le dit. Il est remarquable que ni Gsertner, 

 ni Schreber, ni Loureiro n'aient noté l'appendice qui, dans toutes les plantes 

 du genre Scolopia, surmonte les loges de l'anthère, et qui sert si utilement à 

 caractériser les espèces. 



(2) On a droit de s'étonner que Willdenow, qui a donné, en 1793, une 

 seconde édition de la Flore de Cochinchine de Loureiro, ait oublié dans son 

 species (1799), le genre Phoberos et n'ait nullement soupçonné son analogie 

 avec le Scolopia. 



(3) Notamment le Ludia spinosa, Roxb., et le L. fœtida, Roxb. Nous ne 

 voyons pas pourquoi M. Bennett (l. c, p. 188) se refuse à reconnaître cette 

 dernière espèce pour un Phoberos (Scolopia, Nob.). A notre avis, il n'y a rien 

 dans la description courte et incomplète de Roxburgh qui s'oppose à ce rappro- 

 chement, t fy+^Li**, ^ /^ù^M^k 



