386 ROB. CASPAKY. 



duquel elles vivent. Les Hydrillées ne possèdent que des vaisseaux 

 transitoires, et elles n'ont dans leur herbe qu'un faisceau de cel- 

 lules conductrices; elles manquent d'épiderme, de stomates; 

 même dans le Stratiotes, les vaisseaux spiraux sont faiblement dé- 

 veloppés, puisqu'ils n'existent pas dans la racine. Ces particulari- 

 tés ne se retrouvent pas dans la classe (ïesEnsatœ, mais bien dans 

 la vingtième, celle des Fluviales, dans la famille des Naïadées. 

 Sans doute, celles-ci ont l'ovaire libre et la fleur, dans laquelle 

 prédominent les nombres 1, % 4, organisée tout différemment. 

 Mais il ne faut pas attacher une grande importance à la circon- 

 stance de l'ovaire infère ou supère; car il y a des familles très voi- 

 sines, qui ne peuvent être éloignées l'une de l'autre, comme les 

 Ëricacées et les Vacciniées, entre lesquelles on trouve la même 

 différence; on la voit même dans des familles très naturelles. Ce 

 sont probablement ces motifs ou d'autres semblables qui ont en- 

 gagé M. Brongniart à placer les Hydrocharidées loin des familles 

 auxquelles les associait Endlicher, dans sa quinzième classe des 

 Fluviales, avec les Butomées, les Alismacées, les Naïadées et les 

 Lemnacées.... M. Chatin suit M. Brongniart. M. Lindlcy (Veget. 

 Kingdom, 3 e édit. , 1853, p. 141) réunit les Hydrocharidées, de 

 même que M. Brongniart, aux Naïadées, Triuridacées et Zostéra- 

 cées en une alliance, les Hydrates, qu'il place entre celles des Pal- 

 miers et celles des Narcissales.... M. Grisebachme semble avoir 

 très bien déterminé la place des Hydrocharidées (Grundriss d. 

 syst. Bot,, 485/i ? p. 156), en les faisant précéder des Alismacées 

 et Joncagïiiées et suivre des Naïadées, les Hydrocharidées ressem- 

 blant auxpremières pour l'organisation florale, et aux dernières pour 

 la similitude de l'élément ambiant, pour la structure anatomique, 

 et ne s'éloignant guère des unes ni des autres pour le port. 

 Toutefois le Niocus des Helobiœ, que forment ces familles pour 

 M. Grisebach, ne me semble pas convenablement placé après les 

 Conifères et les Cycadées, classées par ce botaniste parmi lesDico- 

 tylédons, parce que ces deux familles, en raison de leur embryo- 

 génie , n'appartiennent ni aux Dicotylédons , ni aux Monocoty- 

 lédons. 



