REVUE DES CUCURBITACÉES. 133 



dire qu'il exagère les caractères. Il est surtout remarquable à 

 la grandeur de la bractée qui est située ici immédiatement au- 

 dessous de la fleur mâle, à l'extrémité d'un long pédoncule. La 

 corolle, aussi grande ou plus grande que celle du Luffa cylin- 

 drica. est à 5 pétales libres, presque cordiformes et rétrécis, 

 à leur point d'insertion sur le lorus, comme en une sorte de court 

 pétiole. Les trois plus intérieurs présentent sur ce point une ma- 

 cule d'un pourpre obscur, presque noir, qui est évidemment 

 l'analogue de taches semblablement placées, mais à peine per- 

 ceptibles, sur la corolle du M. balsamina. 



Cette belle plante a fleuri l'été dernier dans les serres de Kevv, 

 ce qui a permis à sir W. Hooker de la l'aire représenter dans le 

 Botanical Magazine. Nous la cultivons aussi au Muséum , mais 

 sans l'avoir encore vue fleurir, de graines qui nous ontété remises 

 par le savant directeur des jardins royaux de Kew. 



Aux trois espèces qui précèdent doivent être ajoutées, du moins 

 avec la plus grande probabilité , les suivantes qui ne nous sont 

 connues que par des échantillons d'herbier : 



4. MOMORDICA DIOICA. 



Momordica dioica Roxbg., Flor. ind., III, p. 709, et Icon. ined. in East Ind. 



Comp. Mus., tab. 993.— Wild. Syst., IV, p. 605. ' — Seringe, in DC. 



/Yod., III, p. 312.— Wight et Arnt., Prod. Flor. peu. Ind. or., ÏÏI, p. 349. 



■ — Wight, Jcones plant., II, tab. 505 et 506. — Dcne.,in Jacquem. voy., 



IV, p. 60, tab. 71. — Rœmer, loc. cit., p. 58. 

 ? Momordica Missionis Wall., L. 6739? 



Rœmer (loc. cit., p. 58), sans raison bien plausible, sépare du 

 M. dioica de Roxburgh et des auteurs qui l'ont suivi deux nou- 

 velles espèces, sous les noms de M. Roxburghii etiM. Wallichii. 

 Je dois cependant faire remarquer que les trois échantillons de 

 l'herbier de Wight, étiquetés M. dioica, et portant les n os 1127, 

 11 28 et 11 29, tels du moins qu'ils sont dans l'herbier du Muséum 

 et dans celui de M. Delessert, se ressemblent assez peu pour faire 

 supposer, au premier abord, au moins deux espèces différentes. 

 Peut-être conviendrait-il que cette espèce fût examinée de nou- 



