262 KARSTEN. 



M. Regel, ne pouvait pas arriver à constater que des semences 

 susceptibles de germer eussent pris naissance en dehors de l'action 

 du pollen sur l'ovule végétal. Ces deux observateurs sont arrivés 

 ainsi à tomber d'accord que, de toutes les plantes désignées comme 

 parthénogénétiques, le Cœlebogyne, qu'il ne leur était pas possible 

 d'observer, était la seule qui fît exception à la loi généralement 

 admise. M. Schenk, s'en rapportant à l'autorité de M. Braun qui 

 prétendait avoir observé cette plante pendant longtemps et de la 

 manière la plus scrupuleuse, était convaincu de la réalité de cette 

 exception. M. Regel, moins prévenu, n'avait pas une confiance 

 aussi complète dans les indications du reste isolées de MM. Braun 

 et Radlkofer. MM, Schenk et Regel, observateurs si exacts, se 

 seraient très facilement convaincus que l'hypothèse deMM. Radlko- 

 fer et Braun était mal fondée, s'ils avaient pu observer un Cœlebo- 

 gyne en fleur. 



MM. Radlkofer et Braun prétendaient démontrer à priori, en 

 partant de la structure d'une fleur mâle normale, que l'existence 

 d'une fleur hermaphrodite dans les Cœlebogyne était impossible, 

 bien que, d'après les observations que j'ai faites pendant deux 

 ans au jardin botanique de Berlin, le cinquième des fleurs soit 

 hermaphrodite. 



On pourrait, sinon excuser, du moins expliquer par la rapidité 

 du voyage, comment ces fleurs hermaphrodites ont échappé ù 

 M. Radlkofer ; cependant le pollen trouvé sur le stigmate aurait 

 dû le rendre plus circonspect. Mais ce qui est plus difficile à com- 

 prendre, c'est que M. Braun ait pu observer cette plante pendant 

 plusieurs années, sans reconnaître qu'il y existait des fleurs her- 

 maphrodites pendant tout le cours de l'été, depuis le commence- 

 ment de mai jusqu'à la fin du mois d'août, et qu'il n'en ait pas 

 reconnu la présence, même après que M. Deeke eut démontré 

 dans le sac embryonnaire l'existence d'un tube pollinique fécon- 

 dant. 



