NOTICE SUR LE GENRE RHEEDLA 



Par M. V CiKlSHKAl'H. 



En voyant comment MM. Planchon et Triana ont traité ie petit 

 nombre de Guttifères des Indes occidentales dans leur mémoire 

 sur cette famille (Ann. se. nat., iv, t. XIV), on croirait que ce 

 que j'ai publié sur ce sujet était très inexact. Qu'il me soit donc 

 permis de me défendre, et de constater d'abord quelques faits non 

 mentionnés par ces auteurs. Pour être plus bref, je ne citerai no- 

 minalement que M. Planchon. A l'occasion des trois Guttifères, 

 nommées par les botanistes du dernier siècle Mammea americana, 

 Mammea humilis et Rheedia lateriflora, et adoptées comme telles 

 par tous les botanistes jusqu'à mes publications, je reconnus 

 d'abord que, dans le Rheedia lateriflora, il existe un calice diphylle 

 aussi bien que dans le Mammea , puis que les trois prétendues 

 espèces n'en forment que deux, le Mammea humilis de Vahl et le 

 Rheedia lateriflora de Linnœus étant identiques, enfin que les 

 Garcinia américains doivent être rapportés au même genre. C'est 

 avec satisfaction que je vois ces trois faits nouveaux adoptés sans 

 restriction par un botaniste aussi distingué que M. Planchon, bien 

 qu'il ne m'ait point fait l'honneur de reconnaître ma priorité. 



M. Planchon dit, au contraire, que je fus égaré par une méprise 

 de Vahl, « en renchérissant de beaucoup sur cette erreur » (/. c. , 

 p. §08), pour avoir réduit le Rheedia au Mammea. Quelle est 

 cette prétendue méprise? C'est qu'après la découverte d'un calice 

 dans le Rheedia, aucun caractère connu ne resta pour conserver ce 

 genre, qui ne devait son existence qu'à un faux caractère donné 

 par Linnseus, et puis que, reconnaissant la description de Vahl 

 comme exacte, j'adoptai sa nomenclature. Si maintenant M. Plan- 

 chon croit avoir trouvé un nouveau caractère générique pour ré- 

 tablir le genre Rheedia, comment peut-il blâmer ses prédéces- 



o 



