2oi a. uitisi;in«jn. 



meilleurs que dans d'autres herbiers; mais on peut facilement 

 voir, d'après ma description, que le caractère de mon genre n'est 

 pas encore complet, l'embryon étant avorté dans nos fruits. Ce- 

 pendant, si M. Planchon n'avait connu les fruits que dans l'état où 

 je les ai sous mes yeux, il n'aurait certainement pas cité comme 

 synonyme la figure très dissemblable deDescourtils (t. 482), dans 

 laquelle les fleurs sont brièvement pédicellées et les baies recou- 

 vertes de papilles, car les fruits sont lisses dans ma plante, et 

 les pédoncules égalent ou surpassent les feuilles. Le test ligneux 

 et très épais des petites semences, et puis le disque ou gynophorc 

 scutelliforme croissant autour de la base du fruit et au-dessus des 

 points d'insertion des étamines, sont, suivant mon avis, des par- 

 ticularités qui ne permettent point d'unir ma plante aux Mammea, 

 et, bien que j'en eusse parlé, M. Planchon n'a pas apprécié les 

 seuls renseignements carpologiques qu'il avait à sa disposition. 



Ensuite, il continue à me blâmer pour avoir exclu de la figure 

 du Mammea humilis de Vahl les dessins qui se rapportent au 

 fruit, en présumant que j'ai « dû probablement prendre pour le 

 fruit de sa plante celui de Rheedia virens Planch. (herb. Hook.), » 

 c'est-à-dire d'une forme sur laquelle je ne me suis pas prononcé. 

 Si M. Planchon avait consulté mon Mémoire swr la Flore de l'île 

 de la Guadeloupe, publié avant que j'eusse accès aùxGuttifères de 

 l'herbier de Sir W. Hooker, il aurait pu connaître les raisons qui 

 m'ont disposé à exclure les fruits figurés par Vahl, car j'y ai dit 

 que ces dessins représentent une baie globuleuse apiculée, tandis 

 que mes échantillons de Guadeloupe portent des baies ovoïdes ; 

 il s'agit donc d'une assertion qui est parfaitement fondée. 



Enfin M. Planchon distingue le Garcinia macrophylla Mart. du 

 Mammea humilis comme espèce, tandis que je le regarde comme 

 le synonyme d'une plante reconnue comme très variable; mais, 

 puisqu'il ne donne aucune diagnose, son dissentiment n'est nulle- 

 ment appuyé de faits. 



Après ces exemples d'une critique sévère, mais dépourvue d'ar- 

 guments solides, que dirai-je du petit nombre des autres cas où 

 M. Planchon énonce des doutes sur mes déterminations sans avoir 

 connu mes plantes? Presque tous les échantillons que j'ai décrits 



