REPONSE 

 AUX CRITIQUES DE M. LE PROFESSEUR GR1SEBAGH 



RELATIVEMENT 



AUX GENRES RHEEDIA ET MAMMEA, 



Par Mil. JE. PLANCHOrt et «P. TIUVVV 



Nous sommes de ceux qui fuient volontiers les polémiques, 

 parce qu'ils les estiment toujours fâcheuses pour les personnes et 

 souvent stériles pour la science; et comme il n'est question entre 

 M. Grisebach et nous que de diversités d'opinion, nous laisserons 

 parler les faits eux-mêmes, en en réservant l'appréciation aux juges 

 désintéressés. Au surplus iln'y a pas grand mérite pour des mono- 

 graphes à voir plus clair que tout le monde dans le sujet spécial 

 sur lequel ils ont concentré leur attention : les rectifications de 

 détail qu'ils sont appelés à faire, ne devraient donc jamais blesser 

 ceux dont les observations ou les opinions sont contredites : bien 

 entendu que la critique, en réclamant ses droits. légitimes, respec- 

 terait toujours les convenances et la délicatesse. Or, sous ce rap- 

 port et d'une manière générale, nous ne croyons pas être sortis du 

 ton qui convient à la discussion calme et sérieuse des faits. 



C'est un fait, que M. Grisebach, « égaré par une méprise de 

 Vahl et renchérissant beaucoup sur cette erreur», a voulu 

 confondre les genres Mammea et Rheedia. M. Grisebach nie 

 si peu le fait qu'il se l'attribue comme un honneur, et que les 

 preuves palpables de la diversité des deux genres ne l'ont pas 

 encore fait revenir de sa première opinion. Nous aurions dû, 

 ajoute-t-il, lui reconnaître le mérite d'avoir découvert chez le 

 Rheedia la présence d'un cal y ce diphylle, au lieu de lui reprocher 

 la fusion des deux genres Mammea et Rheedia, alors que de bons 

 matériaux et surtout la connaissance de leurs fruits lui manquaient 

 pour leur étude complète. Mais d'abord si quelqu'un méritait d'être 

 cité pour la découverte dudit calyce, c'était Vahl et non M. Grise- 





