GKNRES RHEEDIA ET MAMMEA. 237 



bach ; or, Yahl est cité sur ce chef avec éloge, quelques lignes avant 



le passage où nous l'accusons d'une méprise pour avoir insinué 

 que les genres Rheedia et Mammea n'en feraient peut-être qu'un. 

 Le tort de Yahl, comme celui de M. Griscbach (et dans les scien- 

 ces de pareils torts sont des péchés bien véniels), c'est d'avoir 

 porté son attention exclusive sur l'apparente identité d'un seul 

 caractère des enveloppes florales chez les genres en question, et 

 de n'avoir pas même vu la différence radicale qui se présente, 

 entre le calyce entièrement clos, valvaire et vraiment diphylle (à 

 deux pièces soudées) du Mammea, et les deux petites pièces caly- 

 cinales, presque libres, imbriquées 'et caduques des Rheedia. Il 

 fallait aller plus avant dans la comparaison des deux types : recon- 

 naître chez le Mammea l'absence totale du disque hypogyne, les 

 élamines, le style, le stigmate, en tout semblables à ceux desCalo- 

 phyllum, les feuilles marquées de points translucides et dont la 

 fossette pétiolairc est à peine prononcée. Ces traits suffisaient 

 amplement pour justifier la complète autonomie du Mammea, sans 

 qu'il fût besoin d'invoquer la structure encore obscure des fruits 

 et des graines. Que Vahl, si distingué d'ailleurs comme botaniste 

 linnéen, n'ait pas apprécié pleinement la valeur de ces caractères, 

 on peut aisément le lui pardonner; car la méthode naturelle et 

 l'analyse rigoureuse des organes n'éclairaient pas encore la bota- 

 nique descriptive; mais que M. Grisebach, en 1857 et en 1859, 

 ayant amplement sous la main des fleurs de Mammea et. de Rhee- 

 dia, n'en ait pas mieux saisi les diversités; qu'il ait tondu sans 

 hésiter en un seul deux genres classiques de Plumier, qui n'ap- 

 partiennent pas môme à la même section des Guttifères, c'est ce 

 dont il est permis d'être surpris, en raison même de l'estime que 

 l'on professe pour un savant contemporain. 



Autre reproche : nous aurions dû citer M. Grisebach pour avoir 

 reconnu les prétendus Garcinia américains comme de vrais 

 Rheedia. Notre conscience est tranquille à cet égard ; car l'un de 

 nous, il y a maintenant plus de quinze ans, avait marqué, dans l'her- 

 bier de Sir W. Hooker, du nom de Rheedia tous les soi-disant 

 Garcinia d'Amérique ; or, M. Grisebach, qui s'est servi surtout de 

 l'herbier de Kew pour s;i flore des « Rritish IV est indian Islands », 



