'238 J.-E. PLANCHOft ET J. TUIANA. 



aurait pu se croire obligé de citer cette détermination manuscrite 

 comme antérieure à sa propre idée sur le sujet. Sans doute, les notes 

 inscrites dans des herbiers n'ont pas aux yeux du public les mêmes 

 droits que les documents imprimés ; mais elles devraient avoir au 

 moins aux yeux de ceux qui les consultent un certain droit moral 

 de priorité. Telle est évidemment l'idée qu'ont là-dessus Sir 

 W. Hooker, Hooker fils, Benthamet bien d'autres botanistes dont 

 la délicatesse à cet égard ne s'est jamais démentie. Nous pour- 

 rions, il est vrai, citer des exemples de la conduite opposée , mais 

 de telles récriminations n'entrent pas dans nos habitudes, et nous 

 ne songeons pas même à accuser sur ce point M. Grisebach d'autre 

 chose que d'un oubli. A vrai dire, d'ailleurs, les droits de M. Gri- 

 sebach nous semblaient être assez implicitement constatés par la 

 teneur même de nos indications synonymiques, et ce qu'il y avait 

 d'étrange à confondre les Rheedia et les Mammea, effaçait singu- 

 lièrement le mérite de la vraie détermination générique des pré- 

 tendus Garcinia américains. 



Troisième reproche : nous aurions eu tort de signaler comme 

 une «contradiction singulière» l'idée qu'a eu M. Grisebach de 

 reprendre le nom de Rheedia pour l'appliquer à un genre, suivant 

 lui, nouveau, et qui dans notre opinion n'est pas autre qu'une 

 vraie espèce de l'ancien type Rheedia, À cela nous répondrons : 

 1° En supposant que le Rheedia ruscifolia, Griseb., base du pré- 

 tendu nouveau genre, fût en effet un type sui generis, il était au 

 moins imprudent et contraire aux bonnes règles de nomenclature 

 de reprendre le nom de Rheedia (une fois détruit), pour l'appliquer 

 à une plante du même groupe que l'ancien Rheedia de Plumier. 

 C'était créer, comme à plaisir, une source de confusion, 2° S'il 

 était vrai (ce que nous affirmons de la manière la plus positive) 

 que le Rheedia ruscifolia, donné comme un type nouveau, ne 

 différât en rien d'essentiel (quant à la fleur) de l'ancien type 

 Rheedia, Plum., pourquoi le même auteur pourrait-il détruire ce 

 dernier par sa réunion (absolument illégitime) avec le Mammea, 

 et le ressusciter à son insu sous la forme du Rheedia ruscifolia? 

 Il y a là non-seulement contradiction, mais légèreté dans l'étude 

 et l'appréciation des caractères floraux. 



