GENRES RHEEDIA ET MAMMEA. , 2H9 



À l'égard du fruit du Mammea humilis, Vahl, que M. Grise- 

 bach a. déclaré ne pas appartenir à la même plante que l'exem- 

 plaire en fleur de celte espèce, nous avions cru pouvoir expliquer 

 cette appréciation inexacte, en supposant que M. Grisebach aurait 

 eu sous les yeux comme fruits du Rheedia laleriflora (forme du 

 Mammea humilis) les fruits du Rheedia virens, Planch., in herb. 

 Hook. Cette conjecture s'est trouvée fausse par les explications 

 que donne M. Grisebach. Mais nous ne l'avions admise que par 

 la difficulté de concevoir comment cet auteur aurait accusé Vahl 

 d'une grosse erreur, uniquement sur les légères différences de 

 forme d'un fruit, alors que lui-même n'hésitait pas à rapporter à 

 la même espèce le fruit gros comme un coing du Mammea ameri- 

 cana, et le fruit tout au plus gros comme un abricot du Rheedia 

 lateriflora. 



Sur la. question de la structure des fruits du Mammea ameri- 

 cana et des Rheedia, M. Grisebach est parfaitement excusable de 

 n'avoir pas eu d'idée bien nette, attendu que les matériaux lui 

 manquaient pour cette étude, et que les descriptions publiées ne 

 pouvaient l'éclairer d'une manière suffisante. Nous-mêmes, au 

 moment où nous avons tracé la caractéristique générale des Calo- 

 phyilées, nous ne connaissions pas assez le fruit du Mammea et 

 nous avons eu le tort de ne pas joindre aux mots : drupa (appli- 

 cable aux Calophyllum) et capsula (applicable aux Mesua, au 

 moins dans une certaine mesure), le mot bacca corticosa, qui aurait 

 convenu au Mammea. Mais cette lacune était comblée depuis long- 

 lemps dans le manuscrit de notre travail, à l'article Mammea, 

 lorsque M. Grisebach s'en est servi pour soutenir, d'après des 

 documents inexacts empruntés à Tussac et à Turpin, l'identité 

 possible du Rheedia et du Mammea. Nous n'insistons pas, du 

 reste, sur ce point qui sera vidé par la simple lecture de nos 

 descriptions et vérifié aisément par l'étude directe des objets. 



